Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5257/2020 ~ М-4710/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-5257/2020

УИД № 26RS0001-01-2020-010757-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     09 декабря 2020 года                                          г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре Меркулове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГУК Высотка» к Родионовой Л. В., Родионовой Е. А. об обязании обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома и устранении нарушения права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК Высотка» обратилось в суд с исковым заявлением к Родионовой Л.В., Родионовой Е.А. об обязании демонтировать незаконно возведенную перегородку на лестничной площадке (номер помещения в поэтажном плане №) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> взыскании с ответчиков в пользу истца госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ООО "ГУК Высотка" указало на то, что ООО «ГУК Высотка» (с 04.10.2018г. ООО «Городская управляющая компания» переименовано в ООО «ГУК Высотка») осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, корпус 1 на основании решения собственников помещений указанного многоквартирного дома от дата и договором управления многоквартирным домом от дата, редакция которого принята общим собранием собственников помещений и обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственниками жилого помещения №, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>/l, являются: Родионова Л. В., 2/3 доли жилого помещения, запись регистрации: 26-26-01/122/2013-192 от дата, что подтверждается из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 99/2020/333229382 от дата, договором приватизации жилой площади от дата и Родионова Е. А., которая является собственником 1/3 доли жилого помещения, что подтверждается договором приватизации жилой площади от дата.

03.06.2020г. года комиссией в составе председателя Совета многоквартирного дома Зарембо Г.М., собственника жилого помещения N 50 вышеуказанного дома, специалистами ООО «ГУК Высотка» Кошелевой Т.М., Кулагиным А.А. произведен осмотр межэтажной лестничной площадки между первым и вторым этажами первого подъезда многоквартирного дома. В ходе осмотра установлено, что собственниками <адрес> самовольно произведена перепланировка межэтажной лестничной площадки (номер помещения на поэтажном плане 13) посредством установки перегородки, установки двери с замком, ключи от которого имеются только у собственников <адрес> фактически присвоили себе общее имущество собственников помещений дома - указанную часть лестничной площадки.

В соответствии с требованиями Постановления N170 Госстроя Российской Федерации от дата «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и нормами СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест" исправное и безопасное функционирование мусоропроводной системы жилого дома зависит от своевременности и качественности выполняемых сервисных работ. Обслуживание мусоропроводов (нормы по которому должны соблюдаться в полном объеме) возлагается на управляющую организацию, за которой закреплен данный многоквартирный дом. В связи с самовольной установкой перегородки, ответчики лишили работников истца доступа к узлу системы мусоропровода, чем поставили под угрозу бесперебойную эксплуатацию системы целого подъезда жилого дома. Кроме того, лестничные площадки и общедомовые коммуникации входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Право обшей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч.1 ст.37 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в нем пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39 ЖК РФ). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. З ст. 36 ЖК РФ). Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. На реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ). Между тем, как указано выше, использование общего имущества собственников помещений жилого <адрес> в <адрес> производится ответчиком исключительно самовольно, без какого бы то ни было согласования с кем — бы то ни было. Истец неоднократно уведомлял ответчиков о необходимости устранить допущенное ими нарушение (уведомление-прсдписание исх. № от дата, уведомление-предписание исх. N 102 от дата). Однако ответчики на требования истца никаким образом не реагируют. В соответствии с требованиями ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» граждане, юридические лица, обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан. В результате самовольной перепланировки межэтажной лестничной площадки ответчиками ( номер помещения на поэтажном плане №) посредством установки перегородки, установки двери с замком на лестничной площадке между первым и вторым этажом первого подъезда <адрес>, были нарушены права граждан, проживающих в данном многоквартирном доме. В связи с вышеуказанным ООО «ГУК Высотка» не имеет возможности по вине ответчиков выполнять должным образом предусмотренные жилищным законодательством требования к порядку управления многоквартирным домом.

В судебное заседание представитель истца ООО "ГУК Высотка", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, однако письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчики Родионова Л.В. и Родионова Е.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Об отложении дела суд не просили. В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с судебными повестками ответчикам, по адресу, указанному в иске, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчикам направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом. Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав, осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ООО «ГУК Высотка» (с 04.10.2018г. ООО «Городская управляющая компания» переименовано в ООО «ГУК Высотка») осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, корпус 1 на основании решения собственников помещений указанного многоквартирного дома от дата и договором управления многоквартирным домом от дата, редакция которого принята общим собранием собственников помещений и обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственниками жилого помещения №, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>/l, являются: Родионова Л. В., 2/3 доли жилого помещения, запись регистрации: 26-26-01/122/2013-192 от дата, что подтверждается из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 99/2020/333229382 от дата, договором приватизации жилой площади от дата и Родионова Е. А., которая является собственником 1/3 доли жилого помещеиия, что подтверждается договором приватизации жилой площади от дата.

03.06.2020г. года комиссией в составе председателя Совета многоквартирного дома Зарембо Г.М., собственника жилого помещения N 50 вышеуказанного дома, специалистами ООО «ГУК Высотка» Кошелевой Т.М., Кулагиным А.А. произведен осмотр межэтажной лестничной площадки между первым и вторым этажами первого подъезда многоквартирного дома.

В ходе осмотра установлено, что собственниками <адрес> самовольно произведена перепланировка межэтажной лестничной площадки (номер помещения на поэтажном плане 13) посредством установки перегородки, установки двери с замком, ключи от которого имеются только у собственника(ов) <адрес> фактически присвоили себе общее имущество собственников помещений дома - указанную часть лестничной площадки. Указанное обустройство привело к уменьшению площади общего имущества и лишило работников истца доступа к узлу системы мусоропровода, чем поставили под угрозу бесперебойную эксплуатацию системы целого подъезда жилого дома.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Факт установления перегородки и металлической двери на участке лестничного коридора, в судебном заседании ответчиками не оспорен. Указанные обстоятельства подтверждены истцом актом обследования общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, межэтажной лестничной площадки первого подъезда от 03.07.2020г., фотографиями, приложенными к акту обследования.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в нарушение требований п.1 ч.1 ст.36, под.п. 3 п.2 ст.44 ЖК РФ, на межэтажной лестничной площадке между 1 и 2 этажами первого подъезда установлена стена, в которую вмонтирована дверь, на дверь повешен замок, ключи от замка имеют только собственники <адрес>. Данная перегородка на лестничной площадке является самовольной; возведена ответчиками без согласования с другими собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и без оформления необходимых проектных документов; установленная перегородка препятствует доступу к узлу системы мусоропровода, чем ограничили доступ и поставили под угрозу бесперебойную эксплуатацию системы целого подъезда жилого дома; в связи с установкой данной перегородки фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

При таком положении признав, что установка названной перегородки является незаконной, учитывая, что самостоятельно устранить выявленные нарушения истцы не имеют возможности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Возложение на ответчиков обязанности демонтировать установленную ими перегородку и привести общий коридор многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в полной мере соответствует требованиям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку при подаче иска истцом ООО "ГУК Высотка" уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп., то с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию судебные расходы в сумме 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГУК Высотка» к Родионовой Л. В., Родионовой Е. А. об обязании демонтировать незаконно возведенную перегородку на лестничной площадке (номер помещения в поэтажном плане №) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Обязать Родионову Л. В. и Родионову Е. А. демонтировать незаконно возведенную перегородку на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда( номер помещения в поэтажном плане №) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Родионовой Л. В. и Родионовой Е. А. в пользу ООО "ГУК Высотка" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12. 2020 года.

Судья                                                    Т.М. Емельянова