Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2014 (2-649/2013;) ~ М-434/2013 от 25.03.2013

дело № 2-8/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 06 февраля 2014 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Бахштейн Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени,

установил:

С. обратился в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ он за собственные средства приобрел и установил на могиле матери памятник стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец <данные изъяты> Его сестрой К. при подзахоронении отца в могилу матери памятник был демонтирован и вывезен, до настоящего времени на место не установлен, чем ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями К. ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причиненные нравственные страдания.

В судебном заседании истец С. иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере, определенном судом, по тем основаниям, что К. заявила неосновательный спор относительно исковых требований, подала на них возражения, тем самым отвлекала его от обычных занятий, в частности от поиска работы, которым он занимается, являясь официально зарегистрированным в качестве безработного в центре занятости населения.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. В представленных суду возражениях иск не признала, указав при этом, что расходы в сумме <данные изъяты> рублей С. понес в ДД.ММ.ГГГГ году. После деноминации в ДД.ММ.ГГГГ году данная сумма составляет <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она произвела замену старого памятника, установленного матери, на новый, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году к матери был подхоронен отец, и старый памятник пришел в негодность. Новый памятник, установленный обоим родителям, обошелся ей в <данные изъяты> рублей, на который С. являясь близким родственником, не выделил никаких средств. Похороны отца были организованы полностью на её средства. Уход за могилой родителей осуществляет также только она и члены её семьи. После похорон отца старый памятник лежал около могилы родителей в течение восьми месяцев, с момента захоронения отца в декабре ДД.ММ.ГГГГ года и до установки нового памятника в августе ДД.ММ.ГГГГ. В течение этого времени С. видел, что памятник лежит около могилы, но не предпринял никаких действий по его сохранению. Куда впоследствии подевался памятник, ей не известно. О том, что памятник исчез, она увидела при установке нового памятника. Полагает, что никакого материального ущерба и морального вреда она С. не причинила.

Выслушав стороны, допросив свидетелей <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать С. и К. - <данные изъяты>

После смерти матери на её могиле С. установил памятник, стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. Оплата стоимости памятника произведена С., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.24).

В связи со смертью отца <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года и подзахоронением его в могилу матери, указанный памятник был демонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ К. заключила с ИП <данные изъяты> договор на изготовление и установку гранитного памятника на могилу родителей (л.д.91).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что при установке памятника, изготовленного по заказу и за счёт К., был демонтирован памятник, ранее приобретенный и установленный С.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на неправомерность действий ответчика по демонтажу установленного им памятника ввиду отсутствия между ними договоренности об установлении общего памятника на могиле родителей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, таких доказательств С. суду не представил.

Судом с достоверностью установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что летом ДД.ММ.ГГГГ обустройство могилы родителей было осуществлено полностью за счет ответчика К., что свидетельствует о её должном уважительном отношении к памяти умерших.

Также суд принимает во внимание, что в силу положений пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Исходя из содержания статьи 6 названного Закона, исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Таким образом, К., как дочь умерших <данные изъяты> и <данные изъяты>, также имела право на изготовление и установку надгробного памятника и в силу приведенных выше положений закона.

В возмещение ущерба, причиненного демонтажем памятника, истец просит взыскать с ответчика его стоимость в размере 378 906 рублей.

Согласно заключению эксперта лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО «ГУДВИЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость памятника из мраморной крошки, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ, на момент его демонтажа – ДД.ММ.ГГГГ года (фото памятника имеется на листе дела №), исходя из размеров (длины, высоты, толщины), указанных истцом и приобщенных к материалам дела в письменном виде, без учета стоимости работ по установке составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость памятника из мраморной крошки, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ году, на момент его демонтажа – ДД.ММ.ГГГГ года (фото памятника имеется на листе дела №), исходя из размеров (длины, высоты, толщины), указанных истцом и приобщенных к материалам дела в письменном виде, с учетом стоимости работ по его установке составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.192-195).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Из анализа приведенных норм права следует, что возмещению подлежит лишь реальный ущерб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что устанавливая памятник на могилу своей матери <данные изъяты>, истец имел намерение понести данные расходы, в связи с чем они не могут быть расценены, как причиненный ему от действий ответчика реальный ущерб.

Кроме того, судом установлено, что после демонтажа памятника в ДД.ММ.ГГГГ года и до установки нового памятника на могиле <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года прежний памятник находился возле захоронения, о чем было известно истцу и не оспаривалось им в суде, однако каких-либо действий по распоряжению демонтированным памятником им предпринято не было. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенных судом свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, из которых следует, что памятник на могиле матери истца был демонтирован в ДД.ММ.ГГГГ в связи с подзахоронением отца и до ДД.ММ.ГГГГ лежал недалеко от места захоронения. О дальнейшей судьбе памятника им не известно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований С. о взыскании материального ущерба не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец С. не представил суду доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика К. были нарушены его личные неимущественные права, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами и со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств (ст.99 ГПК РФ).

Положения вышеназванной нормы подлежат применению в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, об умышленном затягивании ответчиком судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате рассмотрения судом дела он потерял доходы в виде недополученной заработной платы, либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах.

В связи с отказом в иске в полном объеме, на основании ст.ст.88, 103 ГПК РФ с С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплата которой определением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была отсрочена до вынесения судом решения по данному делу (л.д.79).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

    ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░