Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2016 ~ М-578/2016 от 04.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ситкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Кобелева В.М. к ОАО «ТрансКредитБанк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта Общих условий потребительского кредитования в части завышенной неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор *** от **.**.**** на сумму <данные изъяты> По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит; он в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. **.**.**** была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита – размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

В связи с изложенным, считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 9.1. Общих условий потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк» «В случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом Кредитор вправе взыскать помимо убытков штраф. Размер штрафа устанавливается в зависимости от «уровня просрочки платежа», который определяется как отношение суммы просроченного основного долга и просроченных процентов (без учета процентов на просроченный основной долг) на даты платежа по кредиту к текущему аннуитетному платежу с округлением полученного значения до целого числа в большую сторону соответственно:

1-й уровень просрочки - 300 руб. (расчетное значение 0 < = 1);

2-й уровень просрочки - 500 руб. (расчетное значение 1 < = 2);

3-й уровень просрочки - 1 000 руб. (расчетное значение 2 < = 3);

4-й уровень просрочки - 2 000 руб. (расчетное значение 3 < = 4).

ГК РФ запрещает злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Он считает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку банком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору, средства списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Считает, что банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный ему моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты>

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Просит суд расторгнуть кредитный договор *** от **.**.****; признать пункты Общих условий потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк» к договору *** от **.**.**** недействительными, а именно (п. 9.1.) в части завышенной неустойки; взыскать с ответчика в пользу Кобелева В.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Кобелева В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОАО «ТрансКредитБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ и не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что между ним и ответчикомбыл заключен кредитный договор, который содержит условия, не соответствующие требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения заявленных истцом требований, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, недействительность условий кредитного договора. В данном случае бремя доказывания факта нарушения прав истца недействительной сделкой в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Обращаясь в суд с иском к ОАО «ТрансКредитБанк» о расторжении кредитного договора *** от **.**.****; признании пункта Общих условий потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк» к договору *** от **.**.**** недействительным, а именно (п. 9.1.) в части завышенной неустойки; взыскании с ответчика в пользу Кобелева В.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Кобелев В.М. в обоснование своих исковых требований представил следующие документы - Общие условия потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк», график платежей по договору ***, уведомление о размере полной стоимости кредита к кредитному договору и график платежей по договору ***, претензия от **.**.****, список *** внутренних почтовых отправлений от **.**.****, доверенность от **.**.****, копия паспорта Кобелева В.М. Указанные документы представлены истцом в копиях (кроме претензии), при этом копии документов надлежащим образом не заверены.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены частями 5, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст. 71 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В судебном заседании установлено, что судья **.**.**** при принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству обязал истца представить доказательства в обоснование иска; подлинники документов, представленных в суд. В определении о принятии искового заявления, возбуждения гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Также в определении о принятии искового заявления, возбуждения гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству от 06.05.2016 судья определил, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются: факт заключения кредитного договора; факт недействительности условий кредитного договора; размер взыскиваемых сумм; доказательства направления ответчику уведомления о досрочном расторжении кредитного договора.

**.**.**** Кобелеву В.М. была направлена копия определения о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству по 2 адресам, указанным в исковом заявлении. По одному адресу (...) указанное определение Кобелев В.М. получил **.**.****, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России. По второму адресу (...) конверт с извещением и копией определения от **.**.**** вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Извещение о рассмотрении гражданского дела, а также копия определения о принятии искового заявления, возбуждения гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству от **.**.**** были заблаговременно направлены Кобелеву В.М. заказным письмом по адресу, указанному истцом в иске. Однако были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Уклонение Кобелевым В.М. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом, поскольку Кобелев В.М. должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил. Таким образом, судом были предприняты все меры для обеспечения конституционных прав и интересов истца. Кроме того, суд учитывает, что Кобелев В.М. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от **.**.****. Согласно телефонограмме истцу разъяснено, что ему необходимо представить в суд подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Вместе с тем, до настоящего времени Кобелев В.М. перечисленные в определении судьи о принятии искового заявления, возбуждения гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству от **.**.**** документы в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий не представил. Кроме того, в судебное заседание, назначенное на **.**.****, истец не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России, телефонограммой от **.**.****.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, представленные истцом документы в обоснование исковых требований надлежащим образом не заверены, их подлинники или надлежащим образом заверенные копии суду не представлены, доказательств, подтверждающих факт заключения указанного кредитного договора, также не представлено, в судебное заседание истец не явился, доказательств обратного не представил. Кроме того, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что между ним и Банком был заключен кредитный договор *** от **.**.****, который истец просит расторгнуть, вместе с тем, истцом не представлен указанный кредитный договор.

Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку истцом представлены копии документов, не отвечающие требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, следовательно, истцом не представлено допустимых доказательств заключения кредитного договора, а также допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт направления претензии в адрес банка и ее получения последним, соответственно, не установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Кобелева В.М. к ОАО «ТрансКредитБанк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта Общих условий потребительского кредитования в части завышенной неустойки, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кобелева В.М. к ОАО «ТрансКредитБанк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта Общих условий потребительского кредитования в части завышенной неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Ларичева