Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2022 (2-4555/2021;) ~ М-3775/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-848/2022

УИД № 25RS0003-01-2021-005656-81

                     Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года                             г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                  Струковой О.А.,

при участии истца                                      ФИО8

третьего лица                                      ФИО9

при секретаре                             Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО13, ФИО12 о взыскании материального ущерба в результате залития жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО14. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. <адрес>. Вторым сособственником указанного жилого помещения является её супруг – ФИО18. 12.07.2021 года произошло затопление, принадлежащей истцу квартиры. Причиной затопления стал порыв части трубы холодного водоснабжения, подходящей к смесителю в вышерасположенной квартире № 95. Данные обстоятельства зафиксированы актом осмотра помещения, который был составлен сотрудниками управляющей компании ООО «Босфор». Собственниками квартиры № № являются ФИО17 доля в праве ?, ФИО16., доля в праве ?, ФИО15., доля в праве ?. В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказываются. Согласно экспертному заключению № ИГ/25-046.07.2021 от 07.09.2021 стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 46 796, 40 рублей. Стоимость услуг оценки составила 12 000 рублей. В силу изложенного, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 46 796, 40 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд с пометкой почтового оператора об истечении срока хранения и неявкой адресата, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и не желание ответчиков получать направленную в их адрес заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении их прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании третье лицо ФИО19 поддержал позицию истца в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО20. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение по адресу: г. <адрес>. Вторым сособственником является ФИО21

12.07.2021 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве совместной собственности.

В соответствии с актом от 12.07.2021, выполненным комиссионным составом ООО «Босфор», в результате осмотра квартиры № № <адрес>, принадлежащей истцу, было установлено: на момент осмотра помещения (сан. узел) в квартире № № установлено: вздутие ламината на полу в коридоре примыкающем к сан. узлу примерной площадью 2 кв.м, отслоение наличника над входной дверью, полное промокание двух ковриков для ванной комнаты (пришедших в негодность из-за состава материала изготовления), снятые софиты с подвесного потолка в сан. узле (через место крепления данных светильников к натяжному потолку происходил слив теплой воды поступающих с верхнего этажа с квартиры № №). Требуется демонтаж, очистка от частиц, образовавшихся от течи по перекрытию, монтаж натяжного потолка. В квартире произведен свежий ремонт, закончившийся в марте 2021 года.

Установлена причина затопления – порыв части трубы холодного водоснабжения подходящей к смесителю в квартире ответчиков № №. В день затопления центральное горячее водоснабжение в доме отсутствовало, подключен водонагреватель в квартире № №, находящейся на шестом этаже над квартирой истца № №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО23., доля в праве ?, ФИО24 доля в праве ?, ФИО22., доля в праве ?.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № ИГ/25-046.07.2021 от 29.06.2021, выполненной ООО «Ингвар групп» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. <адрес>, составляет 46 796, 40 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из требований ст. 30 ЖК РФ собственники жилого помещения несут бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку факт затопления жилого помещения, принадлежащего истцу на праве совместной собственности, по вине ответчиков нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчики, не явившись в судебное заседание, не предоставили, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы и взыскивает с ответчика ФИО27. соразмерно принадлежащей ей доли денежную сумму в размере 23 398, 2 рублей, с ответчиков ФИО25., ФИО26. в размере 11 699, 1 рублей с каждого согласно размера их долей в праве собственности.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчиков документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей с каждого, а также расходы на оплату услуг юриста по 1666 рублей с каждого.

Требование о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, в данном же случае нарушены имущественные права истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л:

Исковые требования ФИО28 к ФИО29, ФИО30, ФИО31 о взыскании ущерба в результате залития жилого помещения удовлетворить.

    Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО33 материальный ущерб в размере 11 699, 1 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1666 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО34 в пользу ФИО35 материальный ущерб в размере 11 699, 1 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1666 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО37 в пользу ФИО36 материальный ущерб в размере 23 398, 2 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1666 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2022 года.

Судья      О.А. Струкова