Решение по делу № 2-1325/2016 ~ М-1021/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-1325/2016

Поступило в суд 21.04.2016 года

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 г.                                     г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре Виль С.А., с участием истца Колесниковой Т.К., представителей третьих лиц Т.Л. и С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Т. К. к Корыткиной Л. И. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просила признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное в виде протокола общего собрания собственников помещений от 11.06.2015 г. недействительным.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры в <адрес>. В конце ноября 2015 года истцу стало известно от соседей по подъезду, что в июне 2015 года две женщины, представляясь сотрудниками ООО «Управляющая компания «Сибирские коммунальные сети» (далее ООО «УК «СКС»), осуществляли поквартирный обход жителей и просили их письменно проголосовать за качество работы управляющей компании. Однако позднее выяснилось, что имеется протокол внеочередного собрания от 11 июня 2015 года, которое проводилось в очной форме и на нем присутствовало около 52,3 % от общего числа жителей, имелся кворум для решения вопросов повестки дня, в том числе вопроса о выборе управляющей компанией ООО «УК «СКС». Инициатором собрания является ответчик, которая в нарушение требований закона, заранее не сообщила о данном собрании. Кроме того, фактически данное собрание в очной форме не проводилось, жителей дома ввели в заблуждение, давая подписывать бюллетени для голосования, однако пояснив, что это оценка работы качества управляющей компании.

Ответчик Корыткина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Согласно сведениям с сайта Почта России, адресат с идентификационным номером 63301001174288 не получил корреспонденцию в результате неудачной попытки вручения.

Как следует из материалов дела ответчик проживает по адресу: <адрес> (л.д.23). По данному адресу она ранее получала судебную корреспонденцию (л.д.20, 120). Также из представленного ранее заявления от 18 августа 2016 г. следует, что ответчик уезжала из г. Бердска с 20.08.2016 г. по 04.09.2016 года (л.д.121). Таким образом, ответчик знала о данном гражданском деле, сведений о выезде ответчика за пределы г. Бердска по состоянию на конец сентября 2016 г. в суд не представляла. Судебная корреспонденция не получена ответчиком не в связи с отсутствием адресата или не проживанием адресата по указанному адресу. В заявлении от 18.08.2016 г. ответчик не оставила контактных телефонов для дальнейшего извещения. В связи с чем суд признал неявку ответчика неуважительной. Кроме того, суд также принял во внимание, что ни в одно судебное заседание ответчик ранее не являлась, на запросы суда о предоставлении документов не реагировала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, в дополнение пояснила, что об оспариваемом протоколе она случайно узнала от соседей в ноябре 2015 года, в декабре 2015 года она обратилась в ГЖИ НСО и там получила копии всех документов. Истец полагает, что данное решение нарушает ее права как собственника данного дома, поскольку она работой ООО «УК «СКС» не довольна, кроме того данное решение принято с грубейшими нарушениями жилищного законодательства. В мае 2015 года было проведено общее собрание жильцов по рекомендации Администрации города Бердска по вопросу о смене управляющей компании, поскольку ООО «УК «СКС» не продлили лицензию, на данном общем собрании была выбрана управляющая компания ООО «УК «Прогресс». В связи с отсутствуем опыта и юридического образования, вопрос передачи полномочий от одной управляющей компании в другую был не разрешен по состоянию на июнь 2015 года. Однако жители большинством голосов выбрали иную управляющую компанию.

Представитель третьего лица ООО «УК «СКС» С.С., действующая на основании доверенности (л.д.27) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв (л.д.135), согласно которому просит применить к требованиям истца срок исковой давности, который пропущен, поскольку о данной решении общего собрания от 11.06.2015 г. истец знала до ноября 2015 года. Поскольку по ее заявлениям в отношении ООО «УК СКС» проводилось ряд проверок. Кроме того, в настоящее время ООО «УК СКС» реализовало способ управления путем заключения договора управления и осуществляло и осуществляет деятельность по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома по <адрес>. Кроме того, полагает, что отсутствие кворума не является основанием для признания внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 11.06.2015 года недействительным, поскольку отсутствие голоса истца не могло повлиять на принятое решение и не повлекло для нее убытков. Доказательств нарушения прав истца не представлено. В дополнение указала, что объявление о проведении данного собрания весело на доске объявлений, но подобные объявления часто срывают. Кроме того, возможно при подсчете голосов были допущены некоторые нарушения, поскольку не проверялось в долевой собственности квартира или в совместной, однако существенных нарушений не было выявлено.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Прогресс» (далее ООО УК «Прогресс») Т.Л., действующая на основании доверенности (л.д.30), в судебном заседании поддержала исковые требования истца, поскольку общее собрание жильцов МКД 11 июня 2015 года фактически не проводилось, жителей ввели в заблуждение относительно предмета голосования, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку только в декабре 2015 года истец получила копию протокола общего собрания от 11.06.2015 года. Отсутствие кворума на общем собрании собственников МКД является грубейшим нарушением требований жилищного законодательства. Жители многоквартирного дома по <адрес> выбрали ООО УК «Прогресс» на собрании в мае 2015 года, которое было проведено в соответствии с требованиями закона. Однако до сих пор в результате злоупотребления со стороны ООО «УК «СКС» ОООУК «Прогресс» не может приступить к выполнению своих обязанностей. Из представленных бюллетеней следует, что за некоторых собственников расписывались квартиросъемщики, кроме того, это подтверждается показаниями свидетеля, что свидетельствует о нарушениях при проведении данного собрания.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из выписки ЕГРП истец является собственником <адрес> общей площадью 53 кв.м. (л.д.22).

Судом установлено, что данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «СКС», что не оспаривалось сторонами, а также следовало из материалов дела.

Как следует из пояснений лиц участвующих в деле, а также из акта документарной проверки ГЖИ НСО от 15.10.2015 г. (л..127-128) 22 мая 2015 года собственниками МКД по <адрес> было проведено общее собрание, на котором было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Прогресс» и расторжении договора с ООО «УК «СКС». Однако, поскольку в представленном протоколе общего собрания от 27.05.2015 года отсутствовал пункт, в котором общим собранием утверждаются указанные сведения, ГЖИ НСО признало действия ООО «УК СКС» по отказу в передаче ООО УК «Прогресс» технической документации обоснованными. В ходе проверки было установлено, что собственниками многоквартирного дома <адрес> не был соблюден порядок расторжения договора управления.

В материалах дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 11 июня 2015 года (л.д.108-109).

Инициатором собрания указана ответчик по делу Корыткина Л.И.. Согласно протоколу на собрании присутствовали собственники, обладающие 2 261,7 голосов при общей площади дома 4320,3 кв.м., что составило 52,3 % от общего числа голосов всех собственников. Собрание проводилось в очной форме, по адресу: <адрес>, придомовая территория дома в 19-00 часов.

На повестке дня стоял ряд вопросов, в том числе выбор ООО «УК «СКС» управляющей организацией дома. Исходя из данного протокола за выбор управляющей компанией в лице ООО «УК «СКС» проголосовало 1665,5 голосов», «против»-283,3 голос, «воздержался»-433,7 голосов.

В соответствии с ч.1, п.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ 1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится:

4) выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п1 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание может проводится в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников МКД должно проводится не реже одного раза в год, однако при наличии необходимости могут проводиться внеочередные общие собрания по инициативе любого из собственников.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в данном многоквартирном доме было принято, что о проведении подобных мероприятий собственники извещается через доски объявлений, на которые крепятся подобные объявления. Данные доски объявлений имеются внутри каждого подъезда и на входе в подъезд.

Допросив свидетелей К%.Е. и Т.А., которые являются собственниками квартир в <адрес>, суд установил, что объявление (л.д.118) о проведении внеочередного общего собрания от 11 июня 2015 года не висело на доске объявлений. Никто из свидетелей не видел, чтобы 11 июня 2015 года возле <адрес> собирались жители дома и проводили общее собрание. Оба свидетеля пояснили, что всегда стараются посещать общие собрания жильцов.

Кроме того, свидетель Т.А. пояснила, что в начале июня к ней приходили две женщины и представились сотрудниками ООО «УК «СКС», они попросили ее поставить подпись в целях оценки качества работы ООО «УК СКС», на тот момент Т.А. не была собственником квартиры и сообщила об этом, на что ей пояснили, что просто нужно расписаться, что и было сделано. Если бы она знала, что это было голосование за выбор управляющей компании она не стала бы голосовать за ООО «УК «СКС».

Кроме того, из представленных материалов проверки ГЖИ НСО следует, что имеется ряд письменных обращений граждан, из которых следует, что они подписали бланки, полагая, что идет речь об оценке качества работы ООО «УК СК», кроме того некоторые из них не являлись собственниками (л.д.48-56).

На основании представленных документов, а также показаний свидетелей суд приходит к выводы, что в нарушение требований ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в данном многоквартирном доме о проведении собрания от 11.06.2015 года не были извещены, кроме того, фактически само собрания в форме очного голосования не проводилось, доказательств обратного суду не представлено. В материалах дела имеется решение по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу <адрес>, в котором лица, проживающие в данном МКД ставили свои росписи (л.д.102-107).

Согласно представленного ответа ГЖИ НСО от 16.12.2015 года, при проведении общего собрания 11.06.2015 г. собственниками вышеуказанного МКД отсутствовал кворум, поскольку в голосовании принимало участие собственники. Обладающие общей площадью 1225 кв.м., что составило 28,39 % голосов от общего числа всех собственников помещений многоквартирного дома. Данные результаты согласуются с данными выписок из ЕГРП, представленных по запросу суда (л.д.60-101), кроме того, доказательств обратного суду не представлено Представитель ООО «УК СКС» пояснила, что действительно могли быть просчеты в подсчете голосов, не учитывался факт нахождения квартиры в долевой собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд приходит к выводу, что допущенные нарушения при проведении общего собрания от 11.06.2015 года являются существенными, решение, принятое общим собранием нельзя признать законным, поскольку отсутствовал кворум и вообще фактически очное голосование не проводилось.

Суд соглашается с тем, что истцом пропущен срок исковой давности который в данном случае составляет 6 месяцев, поскольку как следует из представленного ответа ГЖИ НСО (л.д.10-11), заявлений жителей дома, в том числе истца от 03.09.2015 г. в адрес ГЖИ НСО (л.д.46-47), заявления истца от 17.07.2015 г. в адрес Администрации города Бердска (л.д.57), последней было известно о протоколе общего собрания жильцов от 11.06.2015 года еще в июне 2015 года. Также впоследствии истец сама подтвердила, что данный протокол висел на доске объявлений в ее подъезде. В суд с данным исковым заявлением истец обратилась лишь 21 апреля 2016 года (л.д.1), то есть за пределами шести месячного срока, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, с ходатайство о применении срока исковой давности обратился представитель третьего лица ООО «УК «СКС», в соответствии со ст. 34 ГПК РФ третье лицо не является стороной по делу, а лицом, участвующим в деле.

Согласно абз. 5 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, в данном случае суд не может применить срок исковой давности, поскольку данное заявление сделано не надлежащей стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Колесниковой Т. К. удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное в виде протокола общего собрания собственников помещений от 11.06.2015 г. недействительным.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                Н.С. Болбат

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2016 года.