Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2017 ~ М-840/2017 от 20.03.2017

(заочное)

Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЭМПИЛС» к Морозовой А.Е. о взыскании денежных средств и судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Морозовой А.Е. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Представитель истца по доверенности Домнина А.В. в судебном заседании пояснила, что в соответствии с договором подряда № 16 от 27 августа 2015г, Морозова А.Е. обязалась выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. договора. ЗАО «ЭМПИЛС» надлежащим образом исполнило встречные обязательства - по договору 31.08.2015г. был выплачен аванс. Ответчик получил из кассы 59999,52 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером и ведомостью. В управленческих целях на ЗАО «ЭМПИЛС» оплата физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе подряда, оформляется такими расчетными документами, деньги выдаются из кассы предприятия.

Работы Ответчиком выполнены не были. ЗАО «ЭМПИЛС» многократно требовало возврата неотработанного аванса в связи с расторжением договора в соответствии с п.7.1 договора и ст. 715 ГК РФ, в том числе последний раз претензией № 81, направленной ответчику по адресу, указанному в договоре. Неотработанный аванс является неосновательным обогащением ответчика, долг на настоящий момент не погашен.

На этом основании просила суд взыскать с Морозовой А.Е. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 59999,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Морозова А.Е. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась судебными повестками. Суд считает, что ответчик Морозова А.Е. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин ее отсутствия в судебном заседании, суду не представила. Это дает основания полагать, что ответчик Морозова А.Е. предпринимает попытки избежать гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

Согласно требованиям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст.1107 ГК РФ).

Исходя из диспозиции указанной нормы права, по иску о неосновательном обогащении подлежит доказыванию факт приобретения лицом, отвечающим по иску, неосновательного обогащения, наличие у истца какого-либо вещного или обязательственного права в отношении неосновательного приобретенного (используемого) имущества, а также размер такого неосновательного обогащения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что в соответствии с договором подряда № 16 от 27 августа 2015г, Морозова А.Е. обязалась выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. договора. ЗАО «ЭМПИЛС» надлежащим образом исполнило встречные обязательства - по договору 31.08.2015г. был выплачен аванс. Ответчик получил из кассы 59999,52 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером и ведомостью. В управленческих целях на ЗАО «ЭМПИЛС» оплата физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе подряда, оформляется такими расчетными документами, деньги выдаются из кассы предприятия.

Работы Ответчиком выполнены не были. ЗАО «ЭМПИЛС» многократно требовало возврата неотработанного аванса в связи с расторжением договора в соответствии с п.7.1 договора и ст. 715 ГК РФ, в том числе последний раз претензией № 81, направленной ответчику по адресу, указанному в договоре. Неотработанный аванс является неосновательным обогащением ответчика, долг на настоящий момент не погашен.

При таких обстоятельствах, когда факт получения денежных средств в размере 59999,52 руб. установлен судом и не оспаривается сторонами, а условия договора подряда № 16 от 27.08.2015 г. ответчиком не исполнены, суд расценивает действия Морозовой А.Е. по получению денежных средств от ЗАО «ЭМПИЛС» в размере 59999,52 руб. как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Морозовой А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59999,52 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ 61999,52 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.05.2017 ░.

░ ░ ░ ░ ░: