Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3462/2015 от 01.04.2015

Решение в окончательной форме составлено 17.04.2015 года                                                      дело №2-3462/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Дорохину Д. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требование тем, что ответчик в соответствии с вышеуказанным договором получил от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дорохин Д.Э. обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, у ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> рублей - штраф, <данные изъяты> рублей - штраф (процент от суммы задолженности).

    Определением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело направлено на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ по подсудности в Подольский городской для рассмотрения по существу.

Истец - ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает (л.д.3).

Ответчик - Дорохин Д.Э. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации (л.д.40), о причинах неявки суду не сообщил, представителем истца дано согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд определил на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

.

Суд, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была заполнена анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке (л.д.5, 9-17).

Согласно представленному в материалы дела Уведомлению об изменении наименования Банка ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменило наименование на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (л.д.19 оборот).

Предусмотренная договором банковская карта была предоставлена ответчику, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7,8), т.е. истцом обязательство по передаче денежных средств было исполнено.

Таким образом, у ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> рублей - штраф, <данные изъяты> руб. - штраф (процент от суммы задолженности), что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7,8).

У суда не имеется оснований не доверять данному расчету, наличие задолженности в меньшем размере суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, поскольку ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия кредитного договора, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств по указанному кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» судебные издержки, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Факт оплаты истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д.4).

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Дорохину Д. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Дорохина Д. Э. в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может также быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение семи дней со дня получения копии решения.

Председательствующий                                                       Л.Р. Гурина