Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2278/2016 ~ М-1384/2016 от 17.03.2016

№ 2-2278/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Свиридова В.Н. по доверенности в порядке передоверия Дочкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова ФИО7 к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения в размере 26 648,87 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 401,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 13 324,43 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей,

установил:

Истец Свиридов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения в размере 93250,69 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходов за направление досудебной претензии в размере 200,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 23 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, и автомобиля № принадлежащего истцу; вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения; виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность истца при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истца ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 21 900 рублей, что, по мнению истца, недостаточно (л.д. 4-5).

Определением суда от 26 июля 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил о взыскании страхового возмещения в размере 26 648,87 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 401,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 13 324,43 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Свиридова В.Н. по доверенности в порядке передоверия Дочкина И.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Свиридов В.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ПАО «МСЦ» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут 23 июня 2015 года у д. 189 по ул. Ленинский пр-т в г. Воронеже водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле №, не выполнил требования п. 8.4 ПДД, то есть при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и допустил столкновение с ним; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 11).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 10) собственником транспортного средства № момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявление на получение страхового возмещения, приложив необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 21 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 28, 29).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ").

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено заключение ООО «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115 150 рублей (л.д. 17).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ФБУ «ФИО16» МЮ РФ в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики.

Согласно заключению эксперта ФБУ «ФИО9» МЮ РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений автомобиля №, локализованных на левой боковой стороне – крыло заднее левое, фонарь задний левый наружный, бампер задний, двери задняя и передняя левые, молдинг и ручки левых дверей, порог левый, подкрылок задний левый, стойка боковины кузова центральная левая – по их расположению, форме и характеру соответствует установленному механизму развития ДТП, подтверждается данными зафиксированными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в основном проиллюстрированы на фото имеющихся в материалах дела, и следовательно, все эти повреждения вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 23 июня 2015 года; такие детали как: воздуховоды крыла заднего левого и правого, уплотнители обивки двери задней и передней левой, эмблемы, уплотнитель заднего стекла – повреждений не имеют, но являются «одноразовыми деталями». Возможность образования повреждений автомобиля истца – крыло переднее левое, стойка боковины кузова передняя левая, зеркало наружное левое, противоречит как сведениям, имеющимся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и установленному механизму контактирования ТС при их столкновении, поскольку расположены вне зоны контактирования ТС, и никакого «смещения» левой передней двери автомобиля в направлении сзади вперед (в сторону вышеперечисленных деталей) при ДТП произойти не могло, и следовательно, эти повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Локальные повреждения ЛКП на нижней торцевой части крышки багажника, на облицовке порога левого (текстурированная деталь) автомобиля истца носят эксплуатационный (накопительный) характер, никаких оснований утверждать, что они были образованы в результате рассматриваемого ДТП, нет. Теоретически возможное образование повреждений автомобиля истца на диске колеса заднего левого не находит своего подтверждения на представленных фотоматериалах, поскольку на фото проиллюстрировано, что вышеуказанное повреждение не является глубокими царапинами, а наиболее вероятно являются потеками жидкости, но в любом случае, с учетом его формы и направления – это повреждение, не могло образоваться в процессе движения автомобиля. С учетом изложенных выводов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № с учетом износа по состоянию на дату ДТП, имевшего место 23 июня 2015 года, и положений Единой методики, составляет 48548,87 рублей.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

До настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом изложенного, недоплаченное страховое возмещение составляет 26648,87 рублей. Расчет: 48548,87 – 21 900= 26648,87.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее (п. 60).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет 13324,43 рублей (26648,87 * 50%).

Правовых оснований для снижения взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей.

Согласно квитанции АА № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата за составление заключения ООО «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей (л.д. 27).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом данных разъяснений, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта относятся к судебным расходам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходы в размере 401,20 рублей за направление искового заявления в адрес Центрального районного суда г. Воронежа и претензии в адрес страховой компании.

Несение истцом указанных расходов подтверждается накладными экспресс доставки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании доверенности в порядке передоверия представляла ФИО5 и ФИО4

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12» обязалось представлять интересы истца в Центральном районном суде г. Воронежа по иску к ПАО «МСЦ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа. Оплата по договору предусмотрена в размере 2000 рублей за составление судебного требования, 5 500 рублей - составление искового заявления и 4 500 рублей - представление интересов в суде.

Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг ООО «ФИО13» в общем размере 12 000 рублей.

Нахождение ФИО4 в трудовых правоотношениях с ООО «ФИО14» подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании и подготовку им искового заявления, удовлетворения исковых требований, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 12 000 рублей.

При подаче искового заявления истицей государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1299,44 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Свиридова ФИО15 страховое возмещение в размере 26 648,87 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 401,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 324,43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 65374,50 рублей

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1299,44 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 июля 2016 года.

<данные изъяты>