Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2486/2018 ~ М-2053/2018 от 08.06.2018

гр. дело № 2-2486/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Колесниковой А.Н., представителя ответчика по доверенности Рыжих Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Александра Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 25.01.2018 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Короленко, д.5, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «№, принадлежащего Юдину А.В. и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобиль «№» получил технические повреждения.

29.01.2018г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, полученные ответчиком 30.01.2018г., 02.02.2018 г. автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра ТС.

12.02.2018 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 34339.54 руб., с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «Автоэксперт-ВРН» № 5733 от 22.02.2018г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 63700 руб., за составление заключения истцом оплачено 17000 руб.

13.03.2018г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и квитанцию об оплате.

Согласно ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 17.03.2018 г. свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

В связи с изложенным истец уточнил исковые требования (л.д.151), просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 14660.46 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с 19.02.2018 г. по 28.08.2018 г. в размере 28001.54 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

Истец Юдин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются телефонограмма и заявление (л.д.143,150).

Представитель истца по доверенности Колесникова А.Н. иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Рыжих Н.А. иск не признала, представлены письменные возражения (л.д.55-57).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании справки о ДТП, постановления, заявления, заключения, претензии, квитанций, имеющихся в деле, судом установлено, что 25.01.2018 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Короленко, д.5, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «№, принадлежащего Юдину А.В. и под его управлением (л.д.9). Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 (л.д.10), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобиль «№» получил технические повреждения.

29.01.2018г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, полученные ответчиком 30.01.2018г. (л.д.11,38), 02.02.2018г. автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д.58).

12.02.2018 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 34339.54 руб. (л.д.14,59-60), с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «Автоэксперт-ВРН» № 5733 от 22.02.2018г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 63700 руб., за составление заключения истцом оплачено 17000 руб.

13.03.2018г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и квитанцию об оплате (л.д.12-13, 39).

Согласно ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 17.03.2018 г. свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (л.д.61-62).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству представителя истца определением суда от 31.07.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (л.д.100), согласно заключению которого № 7820 от 06.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№» с учетом износа на дату ДТП 25.01.2018 г. составляет 49000 руб. (л.д.104-115).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86, 187 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, не содержит противоречий, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами, ходатайство о назначении повторной экспертизы с указанием мотивов сторонами не заявлено. Кроме того, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, а также использовал программный комплекс, которым пользуется официальный дилер «<данные изъяты> в г.Воронеже. В отношении фонаря противотуманного экспертом применен не тот каталожный номер, который определен в лицензионном каталоге завода-изготовителя, поскольку в Единой методике нет указания на каталожный номер завода-изготовителя. Кроме того, эксперт пояснил, что каталожные номера отличаются только двумя буквами, характеризующими цвет детали, но не влияющими на ее цену, и поскольку фонаря противотуманного с каталожным номером 19013 нет в продаже, экспертом использован другой номер, доступный к продаже. Также эксперт пояснил, что снятие топливного бака было необходимо в соответствии с требованиями техники безопасности, поскольку ремонтное воздействие в виде замены детали назначались на панель задка. По окраске боковины – по фотографиям эксперт определил, что дефекты эксплуатации не относятся к данному ДТП.

Показания судебного эксперта судом также принимаются во внимание по тем же основаниям, что и его заключение.

Таким образом, учитывая, что 12.02.2018 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 34339.54 руб., в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 14660.46 руб. (49 000 руб. – 34339.54 руб. (выплаченные ответчиком).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что с заявлением в страховую компанию истец обратился 29.01.2018г., документы получены страховщиком 30.01.2018 г., 12.02.2018 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 34339.54 руб., 13.03.2018г. в адрес страховщика направлена претензия.

Неустойка составит: за период с 19.02.2018г. (истечение 20-дневного срока) по 28.08.2018 г. – 28001.47 руб. (14660.46 руб. х 1% х 191 день просрочки), размер которой суд находит необходимым снизить до 3000 руб., как и размер штрафа до 8000 руб. в пределах заявленных требований и по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Вместе с тем, снижая размер неустойки и штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Расчет неустойки производится с учетом п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, и согласно калькулятора суммы задолженности (л.д.165) неустойка по настоящему делу за период с 19.02.2018г. по 28.08.2018 г. составит 559.70 руб., ниже чего неустойка и штраф не могут быть снижены.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа и несоразмерность заявленного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также отсутствие наступления для истца тяжких последствий, иное истцом не доказано, суд находит необходимым снизить размер неустойки и штрафа до вышеуказанных размеров.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу ст. 15 Закона ФРФРФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с изложенным подлежат взысканию почтовые расходы за направление заявления в страховую компанию и досудебной претензии в размере 700 руб. (л.д.157-159, 160,162,163), а также расходы на оплату услуг независимого эксперта на общую сумму 17000 руб., которые суд находит разумными и с учетомценовой политики в регионе на данный вид услуг. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100). Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101).

Согласно представленных квитанций (л.д.152-156) истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму20500 руб., из которых 18500 руб. подлежат взысканию с ответчика, как сумма в разумных пределах, с учетом составления претензии (2500 руб.), искового заявления (4000 руб.), участия представителя в двух судебных заседаниях (по 6000 руб. каждое). Взыскиваемую сумму судебных расходов суд находит разумной, учитывая небольшой объем заявленных требований, цену иска, небольшую сложность дела и небольшой объем оказанных представителем услуг.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с этим подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб. (л.д.96).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.20).

Итого судебные расходы составили 37800 руб. (17000 руб. + 700 руб.+ 18500 руб.+ 1600 руб.), исковые требования первоначально заявлены на сумму 29360.46 руб., а после уточнения исковых требований – 14660.46 руб., что составляет 49.93 %; 37800 руб. х 49.93 % = 18873.54 руб., подлежащие взысканию с ответчика.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.20).

Определением суда от 31.07.2018г. назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.100), расходы за производство экспертизы возложены судом на Юдина А.В., оплата судебной экспертизы в размере 10000 руб. до настоящего времени не произведена, процент удовлетворенных исковых требований составит 49.93 % руб., в удовлетворении исковых требований отказано на 50.07 %. Таким образом, с истца в пользу АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» подлежит взысканию оплата на проведение судебной экспертизы в размере 5007 руб. (10000 руб. х 50.07 %), с ответчика в пользу АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» подлежит взысканию оплата на проведение судебной экспертизы в размере 4993 руб. (10000 руб. х 49.93 %), с учетом вышеназванных норм закона.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 1836.02 руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юдина Александра Владимировича страховое возмещение в размере 14660.46 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с 19.02.2018 г. по 28.08.2018 г. в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 8000 руб., судебные расходы на общую сумму 18873.54 руб., итого 45534 руб. (сорок пять тысяч пятьсот тридцать четыре руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 1836.02 руб. (одна тысяча восемьсот тридцать шесть руб. 02 к.).

Взыскать с Юдина Александра Владимировича в пользу АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» оплату на проведение судебной экспертизы в размере 5007 руб. (пять тысяч семь руб.).

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» оплату на проведение судебной экспертизы в размере 4 993 руб. (четыре тысячи девятьсот девяносто три руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья