Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5544/2021 ~ М-1118/2021 от 01.02.2021

копия

Дело № 2-5544/2021

УИД № 24RS0048-01-2020-008700-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проненко Алексея Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации причиненного вреда,

установил:

Проненко А.А. обратился в суд к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России, ОМВД России по г. Норильску с иском, в котором просит взыскать: денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.; денежную компенсацию физического вреда в размере 250 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2018 Проненко А.А. арестован на основании постановления Норильского городского суда Красноярского края по подозрению в совершении преступления, в отношении истца избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. По требованиям следователя СО МВД России по г.Норильску Проненко А.А. доставлялся в ИВС г. Норильска, путем перемещения в транспортном средстве «КАМАЗ», где содержался в биотуалете, поскольку Проненко А.А. страдает туберкулезом. Условия содержания в ИВС г. Норильска не соответствуют минимальным стандартам содержания заключенных под стражу, поскольку в ИВС отсутствовало естественное освещение, а искусственное освещение не позволяло читать, отсутствовал прогулочный дворик, что лишало истца доступа к прогулке и свежему воздуху. Кроме того, условия содержания истца под стражей в конвойном помещении Норильского городского суда не соответствовали минимальным стандартам содержания заключенных под стражу, поскольку стены в помещении отделаны антивандальной штукатуркой, естественное освещение отсутствовало, а искусственное освещение не позволяло читать, циркуляция воздуха в помещении не осуществлялась, столы для приема пищи отсутствовали, а сами помещения недостаточной площади, отсутствовала уборная; в ходе рассмотрения уголовного дела Проненко А.А. содержался в клетке из металлических прутьев, что также полагает неприемлемым.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УСД в Красноярском крае.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД России – Арзамасова Е.В. (по доверенности) заявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Истец Проненко А.А. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору суда, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.96).

Представители ответчиков ОМВД России по г. Норильску, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а также представитель третьего лица УСД в Красноярском крае в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав Арзамасову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как установлено судом по материалам дела, постановлением Норильского городского суда Красноярского края Проненко А.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с 18.09.2018 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 20.11.2018, вступившим в законную силу 26.02.2019, Проненко А.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы (л.д.41).

Как установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.05.2021, по административному делу № 2а-1726/2021 по административному иску Проненко А.А. к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России, ОМВД России по г. Норильску, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконными действий, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей:

«Исходя из справки начальника ИВС ОМВД России по г. Норильску от 21.09.2020, Проненко А.А. содержался в ИВС в следующие даты: 19.09.2018, 20.09.2018, 05.10.2018, 09.10.2018, 12.10.2018, 16.10.2018, 18.10.2018, 23.10.2018; все камеры ИВС оборудованы светильниками дневного и ночного освещения, однако, нормы освещенности в 2018 году не соответствовали СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03; оборудовать ИВС прогулочными двориками не представляется возможным, поскольку ИВС находится в цокольном этаже здания на территории жилого массива в центре г. Норильска.

Согласно письменным пояснениям ОМВД России по г. Норильску от 26.10.2020, в период с 19.09.2018 по 28.01.2019 Проненко А.А. конвоировался в одном из специальных автомобилей ГАЗ 3309 «АЗ», ГАЗ 3302 «АЗ», УРАЛ «АЗ» либо КАМАЗ 4308-С4: 19.09.2018 после ареста в Норильском городском суде Красноярского края; 05.09.2018, 12, 16, 18 и 23.10.2018 – в ИВС г. Норильска в одиночной камере автомобиля; 08 и 20.11.2018, 18, 19 и 25.12.2018, 18 и 28.01.2019 - в Норильский городской суд Красноярского края в одиночной камере автомобиля.

Исходя из Паспорта безопасности Норильского городского суда Красноярского края от 28.02.2018, площадь помещения для конвоя 28,8 кв.м, четыре камеры для содержания лиц под стражей: камера № 1 площадью 3,3 кв.м, камера № 2 – 3,2 кв.м, камера № 3 – 3,1 кв.м, камера № 4 – 3 кв.м; наличие прямой телефонной связи с кабинетами судей, 1 камера видеонаблюдения, вентиляция есть, санузел 1.

Разрешая административные исковые требования в части присуждения компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ИВС г. Норильска, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части ненадлежащего содержания в камерах ИВС в период времени с 19.09.2018 по 23.10.2018 заслуживают внимание, поскольку из представленных документов и пояснений административного ответчика усматривается непредоставление спецконтингенту ежедневной прогулки, продолжительностью не менее одного часа, ввиду отсутствия в ИВС прогулочного дворика, а также недостаточное искусственное освещение в камерах, не соответствующее стандарту.

Между тем, разрешая административные исковые требования в части присуждения компенсации за нарушение условий перевозки в специальных автомобилях, суд учитывает, что административными ответчиками не допущено нарушений прав и законных интересов административного истца в период его конвоирования в специальных автомобилях с 19.09.2018 по 28.01.2019, поскольку условия содержания Проненко А.А. в этот период в полном объеме соответствовали установленным законом требованиям, а потому суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца в указанной части.

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконными действий ОМВД России по г. Норильску в период конвоирования Проненко А.А. в специальных автомобилях, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку административным истцом значительно пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, так как конвоирование производилось до 28.01.2019, а с настоящими требованиями Проненко А.А. обратился в суд 27.07.2020; кроме того, указанные требования не подлежат удовлетворению по существу, поскольку судом не установлено незаконных действий сотрудников ОМВД России по г. Норильску в отношении Проненко А.А.» (л.д.88-90).

Вышеуказанным решением от 11.03.2021 по делу № 2а-1726/2021 постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Проненко Алексея Алексеевича денежную компенсацию за нарушение установленных законом условий содержания под стражей в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований Проненко А.А. в остальной части, а также в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации отказать».

Судом установлено на основании письменных пояснений истца, не опровергнутых надлежащим образом ответчиками, что в период с 2018 по 2019 годы обвиняемый в совершении общественно опасного деяния подсудимый Проненко А.А. при рассмотрении Норильским городским судом Красноярского края в отношении него уголовного дела находился в конвойном помещении суда, в стекло-металлической защитной кабине.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования в части взыскания в пользу истца денежной компенсации причиненного вреда, в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС г.Норильска, в результате конвоирования в специальных автомобилях, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», УИК РФ дополнен статьей 12.1, исходя из ч. 3 которой: присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Так, судом по материалам настоящего дела не установлено причинение Проненко А.А. физического вреда, в результате его содержания под стражей в ИВС г. Норильска в период времени с 19.09.2018 по 23.10.2018, а также причинение ему вреда в период его конвоирования в специальных автомобилях с 19.09.2018 по 28.01.2019, при этом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.03.2021 по делу № 2а-1726/2021 взыскана в пользу Проненко А.А. денежная компенсация за нарушение установленных законом условий содержания под стражей в размере 10 000 руб. При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в вышеуказанной части.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации причиненного вреда в результате содержания Проненко А.А. в конвойном помещении, в стекло-металлической защитной кабине Норильского городского суда Красноярского края, суд принимает во внимание следующее.

Вопросы правовой регламентации содержания и размещения лиц, содержащихся под стражей, определены нормами Федерального закона от 05.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в соответствии с нормами которого, камеры конвойных помещений и залы судебных заседаний в судах общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены. Данные помещения являются частью зданий судов и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются в здание суда и временно там находятся для участия в судебном процессе и других мероприятиях, предусмотренных законодательством. Соответственно, на таких лиц распространяются все требования и регламенты, предусмотренные для всех без исключения граждан, находящихся в зданиях судов.

Требования, которым должны отвечать камеры для временного содержания подсудимых в судах, определены Сводом правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000), а также изданным во исполнение данного акта Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.10.2012 №185 «Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок», которым утверждена Временная норма № 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации.

Согласно приложению № 1 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.10.2012 №185, по временной норме №1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции, камеры для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели не предусмотрено.

Свод правил 31-104-2000 устанавливает, что группа помещений для подсудимых и конвоя включает: камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел (п.5.35). Эту группу помещений следует размещать таким образом, чтобы она имела непосредственную связь со служебным входом в здание, а путь подсудимых от камер до зала судебных заседаний по слушанию уголовных дел - был изолированным, он должен проходить по отдельным лестницам и коридорам. При этом санитарный узел предусмотрен на группу помещений, а не каждую камеру временного содержания отдельно.

Сводом правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000) не предусмотрено оборудование каждой камеры для подсудимых отдельным санузлом и отдельным умывальником.

Согласно п.7.2 СП 31-104-2000 камеры для подсудимых допускается проектировать без естественного освещения. Пункт 8.7 указывает, что в камерах для временного содержания подсудимых следует предусматривать размещение источников света в нишах, защищенных решетками и расположенных в верхней части стен или на потолке.

В соответствии с п. 8.3 «СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции», в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

Исходя из раздела 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда (утв. Генеральным директором Судебного департамента при ВС РФ 24.11.2009) в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Так, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств того, что в период доставления его в качестве подсудимого в суд и нахождения в конвойном помещении, защитном боксе в зале судебного заседания имели место нарушения его прав.

Суд не принимает во внимание ссылку истца на нарушение его прав, не связанных нарушением принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, в период нахождения в конвойном помещении и защитном боксе, и, как следствие, причинение ему в этой связи нравственных и физических страданий. Само по себе наличие эмоциональных переживаний в период судебного разбирательства, инициированного государственным органом по причине совершения истцом противоправного деяния, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений прав истца и принадлежащих ему каких-либо личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между содержанием в конвойном помещении и металлической защитной кабине в зале судебного заседания и нарушением его прав, при этом учитывая, что до привода Проненко А.А. в зал судебного заседания по постановлению суда он находился под стражей, что предполагает, в силу положений статей 5, 108 УПК РФ, его пребывание в изоляции от гражданского общества, таким образом, само по себе нахождение Проненко А.А. в вышеуказанных условиях во время рассмотрения судом уголовного дела, то есть в изоляции от гражданского общества, не может быть обстоятельством, причинившим ему психические и физические страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу вреда по заявленным им основаниям, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Проненко Алексея Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску о взыскании денежной компенсации причиненного вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков