Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2963/2013 ~ М-2164/2013 от 23.04.2013

№2-2963/13

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2013 года                                    г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Соломатиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-АЗС-Сервис» о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,

Установил:

Шабанов В.Е., уточнив заявленные требования, обратился в суд с настоящим иском, мотивируя его тем, что с 11.07.2011 года он работал в ООО «ЦЕНТР-АЗС-Сервис» в должности ведущего специалиста производственно-технического отдела. Приказом №111-к от 08.04.2013 года он уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчик заблаговременно не уведомил его о предстоящем увольнении по сокращению под роспись (ст.180 ТК РФ), в день увольнения он не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не были выплачены причитающиеся денежные средства и отказано в передаче документов, касающихся его работы (ст.ст.84.1, 140 ТК РФ), ответчик не уведомил его о всех имеющихся вакансиях на предприятии, не рассматривалось его преимущественное право на оставление на работе (ст.179 ТК РФ). Просит суд отменить приказ об его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности с 09.04.2013 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда /л.д.74/.

Ответчик - представитель ООО «ЦЕНТР-АЗС-Сервис» Матюхова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что увольнение истца произведено в соответствии с законом. В материалах дела от ответчика имеется отзыв, который представитель поддержала /л.д.90-93/.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленного требования, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности их штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.29 приведенного Постановления при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса следует учитывать, что расторжение работником трудового договора по данному основанию возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не мен чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Шабанов В.Е. 11.07.2011 года работал в ООО «ЦЕНТР-АЗС-Сервис» в должности ведущего специалиста производственно-технического отдела. Согласно приказу №111-к от 08.04.2013 года он был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В связи с оптимизацией производственного процесса и сокращению расходов в ООО «ЦЕНТР-АЗС-Сервис» были проведены мероприятия, связанные с сокращением штатной единицы «ведущий специалист» в «Производственно-техническом отделе» (группа главного энергетика). С 01.02.2013 года указанная должность исключена из штатного расписания и утверждено новое штатное расписание. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела приказом №234-к от 20.11.2012 года, приказом №23-к от 30.01.2013 года, штатным расписанием №4 на 01.11.2012 года, действующим до издания приказа о сокращении должности, и штатным расписанием №5 на 01.02.2013 года, которое начало действовать после издания соответствующего приказа /л.д.95, 103-107, 149/.

21.11.2012 года Шабанов В.Е. вышел не работу и в начале рабочего дня был приглашен в кабинет начальника производственно-технического отдела, где ему предложили ознакомиться с Уведомлением об увольнении 31.01.2013 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и предложением работы по вакантным специальностям. Отказавшись самостоятельно ознакомиться с текстом Уведомления оно было прочитано Шабанову В.Е. вслух, после чего он сообщил, что с 20.11.2013 года находится на больничном с бытовой травмой кисти левой руки и покинул рабочее место.

Одновременно указанное Уведомление и копия приказа об изменении штатного расписания с 01.02.2013 года были направлены в адрес истца почтовым отправлением с уведомлением о вручении /л.д.51-52/. Однако до истечения срока хранения письма истец на почту не явился.

Общий период нахождения истца на больничном продолжался четыре с половиной месяца с 20.11.2012 года по 05.04.2013 года.

08.04.2013 года Шабанов В.Е. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем издан приказ №111-к от 08.04.2013 года /л.д.100/.

Суд полагает, что увольнение истца с должности было произведено в соответствии с законом, поскольку материалами дела было подтверждено, что в ООО «ЦЕНТР-АЗС-Сервис» действительно имело место сокращение штата работников, в частности с 01.02.2013 года исключена из штатного расписания единственная должность «ведущий специалист» в «Производственно-техническом отделе» (группа главного энергетика).

В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ ответчик 21.11.2012 года уведомил истца о предстоящем сокращении его должности и увольнении 31.01.2013 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также довел до сведения о наличии на 21.11.2013 года двух вакансий слесаря и уборщика территории, что подтверждается актом об отказе подписания Уведомления /л.д.96, 97/.

В связи с нахождением истца на больничном процедура увольнения истца была продлена.

Так, в первый рабочий день 08.04.2013 года, Шабанов В.Е. снова был уведомлен о своем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и наличии свободных вакансий слесаря, электрика и слесаря-электрика /л.д.99/. В связи с отказом истца от подписи на уведомлении о наличии вакантных рабочих мест и от ознакомления под роспись с приказом об увольнении ответчиком были составлены соответствующие акты /л.д.101-102/.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение истца о том, что он не был предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца, суд во внимание не принимает, поскольку ответчиком представлены акты, подтверждающие факты отказа истца ознакомиться с таким предупреждением, лица, подписавшие акты, были допрошены судом в качестве свидетелей и обстоятельства составления таких актов подтвердили. Кроме того, обстоятельства принятия работодателем 21.11.2012 года и 08.04.2013 года мер по доведению до сведения работника информации о предстоящем сокращении должности и увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, были подтверждены самим истцом.

Ссылка истца на то, что предоставленные ответчиком в материалы дела документы о процедуре его уведомления о предстоящем сокращении составлены в период временной нетрудоспособности (с 20.11.2012 года по 05.04.2013 года) является несостоятельной.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» дано разъяснение о том, что при рассмотрении дел о восстановлении па работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставленных работникам в случае расторжения договора, должен соблюдаться общеправовой принцип, недопустимости злоупотреблением правом., в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником своим правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном, случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном конкретном случае суд считает, что именно со стороны истца имелась недобросовестность по реализации своих трудовых прав.

Так обстоятельствами дела установлено, что Шабанов В.Е. еще с 20.11.2012 года узнал о своей нетрудоспособности, однако, после обращения к врачу, он 21.11.2012 года явился на работу для осуществления своих трудовых функций, и до принятия ответчиком мероприятий по уведомлению о предстоящем сокращении должности и увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ скрыл от последнего обстоятельства своей временной нетрудоспособности. На сокрытие истцом данной информации указывают его объяснения в судебном заседании 23.08.2013 года о том, что он 21.11.2012 года, имея при себе открытый больничный лист, не сдал его в кадровую службу, а устно заявил о своей нетрудоспособности с 20.11.2012 года и уехал домой. Копию первого листа нетрудоспособности истец передал работодателю только 16.01.2013 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик, будучи введенный в заблуждение действиями самого истца, не должен отвечать за недобросовестность наступивших последствий.

Именно в связи с пребыванием истца на больничном была изменена дата его увольнения с 31.01.2013 года на 08.04.2013 года.

Ссылку истца на то, что уведомление об увольнении 31.01.2013 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и копия приказа об изменении штатного расписания с 01.02.2013 года, направленные ответчиком почтой 22.11.2012 года, им не получены, суд также находит несостоятельной, поскольку место жительство Шабанов В.Е. не менял, в связи с чем, узнав о своем увольнении, в последующем уклонился от получения почтовых отправлений. Не явку истца на почту в период срока хранения корреспонденции суд полагает возможным оценить как отказ от получения своевременного уведомления о предстоящем увольнении, что не должно быть вменено в вину ответчику.

Довод истца о преимущественном праве на оставление на работе в соответствии со ст.179 ТК РФ неправомерен, поскольку у ответчика в штатном расписании существовала конкретная должность в единственном числе, которую и занимал истец, а поэтому законные основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе у ответчика отсутствовали.

Разрешая доводы истца о том, что работодателем при увольнении ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 3 ст.81 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21.11.2012 года и 08.04.2013 года ответчиком был представлены сведения об имеющихся вакантных должностях. Довод истца о том, что в период указанных дат в производственно-техническом отделе появлялись вакансии, на которые он мог бы претендовать. В частности, работодатель не предлагал ему занять освободившуюся должность ведущего специалиста ПТО ФИО6, в Ремонтно-производственной службе была введена новая должность «специалист 1 категории» и на нее был принят новый сотрудник ФИО4, в группе технического обслуживания АЗС и нефтебаз (Москва и Московская область) была введена должность «заместитель начальника участка», но не может повлечь признание процедуры увольнения истца незаконной.

Часть 3 ст.81 ТК РФ определяет, что увольнение по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о переводе работника на другую работу работодателю необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом при рассмотрении дела установлено, что должность «ведущий специалист» в «Производственно-техническом отделе» (группа главного энергетика) была единственная в данном отделе и группе, которая с 01.02.2013 года подлежала сокращению. Данную должность могут занимать лица, имеющие высшее профессиональное (техническое) образование, что истцом не оспаривалось. Несмотря на то, что Шабанов В.Е. указанным требованиям не соответствует, поскольку имеет высшее педагогическое и юридическое образование, это не послужило основанием к его увольнению.

Вместе с тем суд полагает, что данное обстоятельство ответчиком обоснованно было принято во внимание при предложении истцу свободных вакансий, не требующих наличие именно высшего профессионального (технического) образования, на которые он мог бы претендовать. В этой связи должности «ведущий специалист», «специалист 1 категории» и «заместитель начальника участка», истцу предложены быть не могли.

О занятии предложенных вакантных должностей в ООО «ЦЕНТР-АЗС-Сервис» Шабанов В.Е. согласия не выразил.

Кроме того, должности, образуемые с 01.02.2013 года, еще не были созданы и не являлись вакантными, ввиду чего обязанности предлагать их замещение истцу у ответчика на тот момент не возникло. В то же время работодатель сам вправе определить, кому из работников предлагать замещение должностей во вновь созданные отделы, управления или группы исходя из интересов работодателя и с учетом осуществляемой деятельности организации. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения по подбору и расстановке работников.

Ссылка истца о не предоставлении ему полного расчета в день увольнения, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения работника по ст.81 ТК РФ. Все необходимые выплаты и документы истцом были получены 09.04.2013 года, включая денежную компенсацию за нарушение на один день сроков выплаты сумм окончательного расчета.

Поскольку в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт незаконного увольнения истца, суд не находит оснований к удовлетворению его требований о восстановлении его на работе. Требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от вышеназванных.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шабанова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-АЗС-Сервис» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Щелковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья                                     Е.В.Савина