Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3447/2014 (2-12963/2013;) ~ М-10408/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-3447/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дудник А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лебедевой Татьяны Владимировны к ОАО «Азиатско-тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», о возложении на истца обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 37 500 рублей, взыскании суммы комиссии за получение наличных денежных средств - 37 500 руб., неустойки – 29 625 руб. за просрочку банком срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов – 5 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Лебедевой Т.В. заключен кредитный договор на общую сумму 2 500 000 руб. В типовую форму кредитного соглашения были включены условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета в размере 37 000 руб. (п.2.3.1). Указанные условия нарушают права потребителя. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «О защите прав потребителей», в силу чего условие договора о взимании комиссии является недействительным.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. Истица ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Лебедевой Т.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.    

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Лебедевой Т.В. заключен кредитный договор № на общую сумму кредита 2 500 000 руб. сроком на 192 месяца под 14% годовых. В соответствии с п.2.3.1 кредитного договора, ответчик обязал заемщика произвести оплату вознаграждения в размере 37 000 руб. за выдачу денежных средств через кассу кредитора со счета, указанного в п.2.1 договора. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила в кассу банка 37 000 руб. за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС.    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» получена претензия Лебедевой Т.В., в которой последняя просила возвратить уплаченную комиссию в размере 37 500 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору.

Однако в данном случае комиссия (за получение наличных денежных средств) была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой по смыслу 779 ГК РФ. Данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключённого сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за получение наличных денежных средств не допускается, поскольку данное условие договора ущемляет права истца как потребителя. В этой связи названное условие договора кредита не может считаться соответствующим закону, а суммы комиссий, полученные банком, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).

Из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком оплаченной истцом по договору денежной суммы за получение наличных денежных средств в размере 37 000 рублей.

На основании ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)).

    Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной по кредитному договору комиссии за снятие наличных денежных средств, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, подлежала удовлетворению в 10-дневный срок, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ года. Из искового заявления следует, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Истец просит взыскать неустойку по 30.11.2013 года. Размер неустойки составляет 29 625 руб. (37 500 рублей х 3 % х 51 день (количество дней просрочки с 12.10.2013 г. по 30.11.2013 г.)).

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, причинения морального вреда, личности истца, степени нравственных страданий суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

    С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 36 062,50 рублей (37 000 рублей + 29 625 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 413,75 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лебедевой Татьяны Владимировны удовлетворить.

    Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Лебедевой Татьяной Владимировной, в части уплаты комиссии за получение наличных денежных средств.

    Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Лебедевой Татьяны Владимировны комиссию за получение наличных денежных средств 37 000 рублей, неустойку 29 625 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 36 062,50 рублей, всего взыскать 108 187,50 рублей.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход государства 2 413,75 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Дата изготовления мотивированного текста решения – 06.02.2014 года.

    Председательствующий                         Н.А.Козлова.