Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2017 (2-1336/2016;) ~ М-1175/2016 от 11.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года                                г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Чайкун Н.Г.,

При секретаре Лупановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсуновой Нины Джановны к Тарасову Виктору Ивановичу о восстановлении подачи холодной, горячей воды и теплоснабжения в квартиру собственника жилья,

УСТАНОВИЛ:

Корсунова Н.Д. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Тарасову В.И. о восстановлении демонтированной системы подачи холодной, горячей воды и теплоснабжения в квартиру по тем основаниям, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире была произведена обрезка системы подачи холодной воды Рыбинским коммунальным участком, начальником которого являлся ответчик Тарасов В.И. На неоднократные обращения в ДД.ММ.ГГГГ к нему с просьбой произвести работы по восстановлению водоснабжения, ответчик не реагирует. Просит обязать Тарасова В.И. выполнить восстановление подачи холодного, горячего водо- и теплоснабжения в квартиру, взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Корсунова Н.Д., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, представитель истицы Кайль А., выступающий по доверенности, исковые требования с учетом поддержал в части подключения горячего и теплоснабжения, пояснив, что холодное водоснабжение им уже восстановлено управляющей организацией.

Ответчик Тарасов В.И. исковые требования не признал, пояснив, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отключение производилось в ДД.ММ.ГГГГ годах организацией, поставляющей коммунальные услуги в квартиру Корсуновой, где он работал начальником участка, он лично никаких отключений не производил и не имеет полномочий как физическое лицо на подключение тепло и водоснабжения в квартире истицы. Кроме этого пояснил суду, что отключение было произведено по причине длительной неоплаты Корсуновой жилищно-коммунальных услуг, отказов на заключение договоров на обслуживание, а также постоянного затопления квартиры, находившейся этажом ниже, причем работников обслуживающей организации Корсунова в квартиру никогда не пускала, в связи с чем невозможно было установить причину затопления.

Эти факты были подтверждены в судебном заседании и показаниями допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО6 пояснившего суду, что он ранее в течение более 20 лет проживал в квартире, расположенной под квартирой Корсуновой Н.Д. и на протяжении всего этого времени его еженедельно затапливало с квартиры истицы, причем ни его, ни работников ЖКХ Корсунова в квартиру никогда не впускала, по какой причине происходило затопление, установить было невозможно, он постоянно обращался в управляющую организацию с жалобами на Корсунову, но устранить ничего не могли, и в ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение об отключении её квартиры от водоснабжения, причем ему известно, что и до отключения она имела большой долг по коммунальным платежам. Отключение производилось работниками ЖКХ, Тарасов лично ничего в квартире Корсуновой не отключал.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское процессуальное законодательство определяет, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131 и 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований, все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истице Корсуновой Н.Д. на праве собственности, что подтверждается договором передачи помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ, со слов истицы, в ее квартире произведена обрезка системы подачи холодной, горячей воды и теплоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ года истицей подана претензия в адрес ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» с требованием заключить с ней договор оказания коммунальных услуг и восстановить трубопровод для подачи холодной воды в ее квартиру.

Согласно ответа ООО «РКК» на претензию, истице для заключения договора на оказание коммунальных услуг необходимо лично обратиться в ООО «РКК» с письменным заявлением. По факту демонтажа стояка дан ответ о том, что ООО «РКК» демонтаж не производило, поскольку организация приступила к своей деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. В случае необходимости проведения в квартире восстановительных работ, истице также необходимо обратиться с соответствующим заявлением в ООО «РКК».

Как следует из заявления ООО «РКК», данная организация приступила к деятельности по оказанию услуг и управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, установлено, что организация, осуществляющая оказание коммунальных услуг в квартиру истицы в настоящее время не отказывает истице в заключении договора на оказание коммунальных услуг на условиях, утвержденных всеми собственниками помещений многоквартирного дома, отчего ранее отказывалась Корсунова и что не отрицалось в судебном заседании её представителем.

Таким образом, учитывая, что ответчиком по настоящему делу, несмотря на предложенную возможность уточнения исковых требований, заявлено физическое лицо – Тарасов В.И., который от своего имени не производил каких-либо работ по отключению водо- и теплоснабжения в квартире истицы, не правомочен, как физическое лицо заключать с ней какие-либо договора на оказание коммунальных услуг, суд приходит к убеждению об отказе Корсуновой в иске.

С учетом указанных обстоятельств не имеется и оснований для компенсации истице морального вреда, поскольку судом не установлено, что лично Тарасовым В.И. нарушены какие-либо личные неимущественные права истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корсуновой Нины Джановны к Тарасову Виктору Ивановичу о восстановлении демонтированной системы подачи горячего и теплоснабжения в квартиру собственника жилья – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Рыбинский районный суд.

Судья                             Н.Г.Чайкун