Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2201/2015 ~ М-2170/2015 от 28.10.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела для рассмотрения по подсудности

21 декабря 2015 года                     г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Ермаковой ЕГ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском к Ермаковой Е.Г. по следующим основаниям.

11.03.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и Ермаковой Е.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1319459,46 руб. сроком до 11.03.2021 под 16,5 % годовых на приобретение автомобиля LandRoverDefender, 2014 года выпуска, серого цвета, №. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога приобретаемого автомобиля. Обязательства по кредитному договору Ермаковой Е.Г. исполнялись ненадлежащим образом - денежные средства по кредиту она не вносила. В связи с этим 25.06.2015 уведомил Ермакову Е.Г. о наступлении случая досрочного истребования кредита, объявив всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование Ермаковой Е.Г. исполнено не было. По состоянию на дату предъявления иска в суд сумма задолженности по кредиту составляет 1518883,65 рублей, в том числе 1261142,90 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 129393,48 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 104381,89 рублей - штрафные проценты, 23965,38 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Просит взыскать с ответчика Ермаковой Е.Г. задолженность по кредиту в указанном размере и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LandRoverDefender, 2014 года выпуска, серого цвета, №, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1151670 рублей, а так же взыскать с ответчика государственную пошлину - 21794,42 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ермакова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности, согласно которого иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ст. 29 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается адресной справкой МОУФМС России по Московской области в городском поселении Шатура, что в г. Шатуре и Шатурском районе Московской области ответчик Ермакова Е.Г. 30.12.2014 снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Московская область, г. Шатура, <адрес> в связи фиктивной регистрацией по указанному адресу. Таким образом, адрес, указанный истцом в исковом заявлении местом жительства ответчика являлся фиктивным.

Из материалов дела и данным представленным истцом, являвшимся работодателем ответчика усматривается, что местом жительства ответчика ранее являлся Тульская область, <адрес>, которое к юрисдикции Шатурского городского суда не относится.

Кроме этого, как следует из материалов дела, предмет залога, транспортное средство автомобиль марки LandRoverDefender, 2014 года выпуска, серого цвета, на который банк просит обратитьвзыскание, поставлен на учет в Тульской области.

Таким образом, исковое заявление было принято к производству данного суда с нарушением правила подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (301241, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░, ░. 6).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

        ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░