Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/245/2017-2 ~ М-2/214/2017-2 от 18.05.2017

дело № 2-2/245/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года                          город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Маризовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Королеву В. Е., Королевой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Полярный районный суд с исковым заявлением к Королеву В.Е., Королевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывая, что 10.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Королевым В.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 294 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,5 % годовых.

Заемщик обязался исполнять условия кредитного договора надлежащим образом.

В обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 10.06.20174 заключен договор поручительства № с Королевой С.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.07.2016 составила 316 666,74 рублей, из них просроченный основной долг – 213 479,44 рублей, пени по основному долгу – 41 424,24 рублей, проценты – 27 838,39 рублей, пени по просроченным процентам – 33 924,67 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 3 Александровского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен 24.03.2017 на основании заявления должника.

Просит взыскать с ответчиков Королева В.Е., Королевой С.Н., солидарно, задолженность по кредитному договору в размере 316 666,74 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 6 366,66 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Королев В.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, что отразил в письменном заявлении, направленном в адрес суда.

Ответчик Королева С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, что отразила в письменном заявлении, направленном в адрес суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчиков признавших исковые требования в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать иск.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 2 п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено ответчиками под влиянием обмана или заблуждения, суд удостоверился, что последствия признания иска ответчикам понятны, не противоречат закону и не затрагивает интересы других лиц.

Признание ответчиком иска оформлено судом в соответствии с требованиями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа, либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 6 366,66 рублей (л.д. 7-8).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 366,66 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Королеву В. Е., Королевой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Королева В. Е., Королевой С. Н. задолженность по кредитному договору № от 10.06.2014 в размере 316 666 (триста шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 74 копейки.

Взыскать с Королева В. Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 3 183 (три тысячи сто восемьдесят три рубля) 33 копейки.

Взыскать с Королевой С. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 3 183 (три тысячи сто восемьдесят три рубля) 33 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Полярный районный суд постоянное судебное присутствие в городе Снежногорске в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Мернова