Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2012 ~ М-1220/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-1163/2012                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2012 года                                  г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края, в составе

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.К.,

с участием представителя истца – Лоховой В.А. (по доверенности № 02-2058 от 23.11.2011г.),

представителя ответчицы – адвоката Богачева А.С. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Барановой (Бобровой) Нине Егоровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и суммы госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ответчице Бобровой Н.Е. (при заключении брака сменила фамилию на Баранову) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и взыскании уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобровой Н.Е. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №-РК/2009-7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии произошло слияние ОАО «УРСА БАНК» с ОАО «МДМ Банк» и было принято совместное решение о присвоении банку единого названия ОАО «МДМ Банк». На основании договора уступки прав (требований) (по кредитным договорам) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала, к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) перешло право требования с Бобровой Н.Е. сумм задолженности по кредитному договору №-РК/2009-7 от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>.

При рассмотрении дела представитель истца Лохова В.А. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Баранова (Боброва) Н.Е. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные судом ответчице по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре и адресной справке, возвращены почтовым отделением с указанием причин – истек срок хранения.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что указанный адрес в г. Шарыпово является последним известным местом жительства ответчицы и считает возможным рассмотреть гражданское дело по последнему известному месту ее жительства в соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчицы адвокат Богачева А.С. (по ордеру) при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, однако оснований возражений не представил.

Выслушав представителей истца и ответчицы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Бобровой (Барановой) Н.Е. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор №-РК/2009-7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заявлением – офертой от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3 условий кредитования кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления на банковский счет №.

Согласно п. 3.8 условий кредитования и пользования кредитом возврат кредита, уплата процентов и комиссионного вознаграждения, предусмотренного кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу Банка на счет клиента либо в безналичном порядке перечислением денежных средств на счет клиента и списания Банком средств в безакцептном порядке.

В соответствии с п. 6.1 условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает Банку повышенные проценты (штрафные санкции).

Как следует из лицевого счета заемщика, ответчицей Бобровой (Барановой) Н.Е. в счет погашения начисленных процентов уплачено <данные изъяты>. Платежи по кредиту не производились.

При слиянии ОАО «УРСА БАНК» с ОАО «МДМ Банк» было принято совместное решение о присвоении банку единого названия ОАО «МДМ Банк».

    Из договора уступки прав (требований) (по кредитным договорам) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом «Азиатско-Тихоакеанский банк» ОАО и ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала, следует, что истец принял принадлежащие ОАО «МДМ Банку» на основании кредитных договоров, заключенных между ОАО «МДМ Банк» и должниками по кредитным договорам права (требования) к должникам.

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» передал истцу кредитное дело Баранова (Боброва) Н.Е., кредитный договор №-РК/2009-7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, при заключении брака Боброва Н.Е. сменила фамилию на Баранову.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком (заемщиком) Барановой Н.Е., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и процентов по нему.

Согласно расчету, приложенного истцом к исковому заявлению (долг по кредитному договору) на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика Барановой Н.Е. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, выкупные проценты – <данные изъяты>, кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд в размере <данные изъяты>.

Расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом в размере <данные изъяты> при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Барановой Нины Егоровны в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 30 суток.

Председательствующий: