Решение по делу № 2-216/2013 (2-5908/2012;) ~ М-5998/2012 от 17.08.2012

Г.Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года ДЕЛО № 2-216/2013

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Черенько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Е.Н. к Фадееву В.Н. о признании недействительным ( ничтожным) предварительного договора, суд

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительной ( ничтожной) сделки, заключенной между истцом и ответчиком – предварительного договора мены ? доли жилого дома с земельным участком по адресу <адрес> на ? доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к ничтожности сделки указывает следующее:

- сделка заключена под давлением, поскольку на момент ее заключения существовал уголовно-правовой спор между женой и матерью истца;

- ответчик является психически больным человеком;

- истец при подписании договора не имел в собственности ? доли в общей долевой собственности квартиры по <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ истец и его жена Фадеева С.В. заключили соглашение об установлении долей в отношении такого имущества;

- согласие жены истца Фадеевой С.В. при отчуждении имущества не спрашивалось;

- в договоре мены отсутствуют сведения о других собственниках имущества;

- при заключении предварительного договора не соблюдено преимущественное право других собственников имущества;

- предварительный договор является прекращенным, так как в указанный в нем срок не заключен основной договор;

- в договоре не указаны все существенные условия сделки, а именно цена имущества указана сторонами и не соответствует инвентаризационной стоимости имущества, площадь квартиры на <адрес> в предварительном договоре уменьшена <данные изъяты>

- в предварительном договоре не указано на придомовые постройки: <данные изъяты>

- пункт 6 и 7 предварительного договора противоречит п.7 ст. 31 ЖК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на квартиру по <адрес> прекращено в судебном порядке.

В судебное заседание истец Фадеев Е.Н. не явился, его представитель Фадеева С.В., она же третье лицо на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фадеев В.Н. в суд не явился, его представитель Федорик В.В. с исковыми требованиями истца не согласен, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление ( л.д.50).

Третье лицо Фадеева З.П. с исковыми требованиями истца не согласна, суду пояснила, что предварительный договор ее устраивает, это самый удобный выход из сложившейся ситуации для избежания скандалов в семье Фадеевых, ее преимущественное право в отношении объектов недвижимости не нарушено, она дала согласие для такой сделки.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор мены ? доли жилого дома с земельным участком по адресу <адрес> на ? доли <адрес>.

Суд не может признать такую сделку ничтожной, заключенной под влиянием давления на истца, поскольку из Постановления мирового судьи судебного участка № ЦАО Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по делу частного обвинения обвинителем выступала Фадеева З.П., обвиняемой - Фадеева С.В., а не стороны сделки(л.д.8). Кроме того, как пояснила в судебном заседании третье лицо Фадеева З.П., предварительный договор заключен именно с намерением враждующим между собой Фадеевым разрешить свои проблемы. Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод истца о том, что ответчик не мог отдавать отчет своим действиям при заключении сделки, поскольку согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы, проведенной с согласия ответчика, - Фадеев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения предварительного договора мены мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.64).

Не состоятелен довод истца и о том, что истец при подписании договора не имел в собственности ? доли в общей долевой собственности квартиры по <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ истец и его жена Фадеева С.В. заключили соглашение об установлении долей в отношении такого имущества. Решением Центрального районного суда Тюмени Фадеева В.Н. и Фадеевой З.П. к Фадееву Е.Н. и Фадеевой С.В. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, такое соглашение признано ничтожным, поскольку ? доля в общей долевой собственности на <адрес> была приобретена истцом по решению суда (л.д.96-101) в связи с приобретательской давностью, течение которой началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до брака с Фадеевой С.В., заключенным в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). По тем же причинам согласие Фадеевой С.В. при заключении предварительного договора не требовалось.

Судом не установлено, нарушение прав Фадеевой З.П. при заключении сделки, что так же указывается самой Фадеевой З.П. в судебном заседании.

В предварительном договоре указаны все существенные условия сделки, законом не предусмотрено на указание в договоре мены именно инвентаризационной стоимости имущества по сделкам сторонами которой выступают собственники имущества – физические лица; площадь жилого помещения – квартиры на <адрес> указана в предварительном договоре в соответствии со сведениями в регистрационном удостоверении на право собственности на жилое помещение, которое и является правоустанавливающим документом (л.д.90). Придомовые постройки не являются самостоятельными объектами недвижимости и указание на них в договоре мены возможно по желанию сторон, отсутствие на их указание не влечет ничтожность сделки. Так же, суд не усматривает противоречий с п.7 ст. 31 ЖК РФ пунктов 6 и 7 предварительного договора.

То обстоятельство, что уже после заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на квартиру по <адрес> прекращено в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ не влияет на действительность сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Так же не влияет на действительность сделки довод истца о том, что предварительный договор является прекращенным, так как в указанный в нем срок не заключен основной договор.

Иных обстоятельств для признании предварительного договора мены ничтожным судом не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фадеева Е.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд, через Центральный районный суд Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере 29 марта 2013 года

Судья                          А.В. Серебрякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>