Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-576/2019 от 14.03.2019

Дело № 12-576/2019

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2019 года                                                       г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казачка А.Э. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 25 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Казачка Артёма Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 25 февраля 2019 года Казачок А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Казачок А.Э. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой он просит указанное постановление отменить и вынести новое решение. Указывает, что дело незаконно рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие, поскольку он находился в командировке. Кроме того, мировым судьёй не была учтена погрешность прибора АКПЭ-01.01м.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Заявленное Казачком А.Э. ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено судьёй без удовлетворения. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечания к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 05 января 2019 года в 11 часов 00 минут в районе дома № 1 по ул. Институтская, г Благовещенска Амурской области, Казачок А.Э. управлял автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Казачок А.Э. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Факт нахождения водителя Казачка А.Э. в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки его инспектором ДПС подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом 28 АП 695392 об административном правонарушении от 30 января 2019 года; протоколом 28 АК 104491 об отстранении от управления транспортным средством от 05 января 2019 года; актом 28 АО 107835 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 января 2019 года, согласно которому у Казачка А.Э. установлено состояние опьянения, показания прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001379, поверенным 23 ноября 2018 года, составили 0,266 мг/л, однако с результатом Казачок А.Э. не согласился, протоколом 28 ВА 056553 о направлении на медицинское освидетельствование от 05 января 2019 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 114, согласно которому у Казачка А.Э. установлено состояние опьянения – в биологическом объекте обнаружен этанол 0,69 г/л, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, и другими материалами дела.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Медицинское освидетельствование Казачка А.Э. на состояние опьянения проведено с учетом установленных требований ст.27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 05 января 2019 года № 114, у Казачка А.Э. 10 января 2019 года установлено состояние опьянения. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в соответствующих протоколах, факт нахождения Казачка А.Э. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно не была учтена погрешность прибора АКПЭ-01.01м, нельзя признать обоснованным, поскольку в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0/16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.

Действия водителя Казачка А.Э. мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие, поскольку он находился в командировке, не заслуживают внимания.

Как усматривается из дела, Казачок А.Э. был надлежащим образом извещен мировым судьёй о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2019 года в 08 часов 30 минут, что подтверждается СМС-рассылкой.

Ходатайства об отложении дела в связи с нахождением в командировке Казачок А.Э. не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие.

При этом судья ставит под сомнение приложенный к жалобе на постановление мирового судьи приказ о направлении работника Казачка А.Э. в командировку в г. Белогорск в период с 25 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года, поскольку как следует из дела, 28 февраля 2019 года Казачок А.Э. лично получил копию постановления мирового судьи, а 06 марта 2019 года подал мировому судье жалобу на указанное постановление, то есть в период нахождения Казачка А.Э. в командировке с выездом за пределы города Благовещенска.

Порядок привлечения к административной ответственности Казачка А.Э. не нарушен.

Административное наказание Казачку А.Э. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3. КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, который в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Казачка А.Э. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Казачка А.Э. подлежит оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 25 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Казачка Артёма Эдуардовича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                                      Н.С. Юркова