Приговор по делу № 1-92/2018 от 29.08.2018

                 П Р И Г О В О Р

                 Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года                                п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Сорокиной Т.Б., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 09.10.2018 г.,

подсудимого Дунаева В.А.,

защитника подсудимого адвоката Минимурзиной О.Н., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 15.11.2018 г.,

при секретарях судебного заседания Тихоновой С.В., Мальцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дунаева В. А., родившегося 05.10.1989 года в г.Южноуральске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, военнообязанного, индивидуального предпринимателя (ИП Дунаев В.А.), зарегистрированного в п.Каменский Увельского района Челябинской области, фактически проживающего в с.Косулино Белоярского района Свердловской области, коттеджный поселок «<адрес>», Кленовый квартал, 390/2, ранее судимого 08.09.2009 г. Увельским районным судом Челябинской области по ст.161 ч.2 п.Г УК РФ (два преступления), ст.161 ч.2 п.В УК РФ (два преступления), ст.161 ч.2 п.А УК РФ, ст.325 ч.2 УК РФ, ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.В УК РФ, ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.Г УК РФ к 4 г.6 мес. лишения свободы, с частичным присоединением наказания по приговору от 15.05.2009 г. к 4 г.7 мес. лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 11.11.2011 г. по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 31.10.2011 г. условно-досрочно на 1 г.6 мес.3 дня,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом З части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                    У С Т А Н О В И Л:

Дунаев В.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с <...> часа Дунаев В.А., находясь на земельном участке <номер>, Кленовый Квартал, коттеджный поселок <адрес>, вблизи <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1, действуя на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры взял в руки штыковую лопату с деревянным черенком, и, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 удар черенком лопаты в область левого локтя, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде механической травмы левой верхней конечности: перелом <...> <...> <...> <...> <...> сустава, которая могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия при ударе тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой, не является опасной для жизни, влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что в ночное время <дата> года на автомобиле под управлением своей <...> Свидетель №9 вернулся из Екатеринбурга в коттеджный поселок «<адрес>», где они проживали. В машине спал, проснулся от криков. Выйдя из автомобиля, увидел на своем участке Потерпевший №1, который ссорился с его <...>, они взаимно оскорбляли друг друга. Он вмешался в конфликт, так как его <...> была беременной, попросил 1М уйти, но тот провоцировал его на драку, замахивался на него руками, пытаясь нанести удар. Во время конфликта находящийся в состоянии алкогольного опьянения 1М два раза падал в расположенную неподалеку дренажную канаву, в том числе на левый бок. Он лопату в руки не брал, ударов 1М не наносил.

    При проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия Дунаев В.А., пояснил, что конфликт между ним и Потерпевший №1 происходил на участке и возле участка <номер> к/п <адрес> и показал, что потерпевший падал в дренажную канаву возле гаража, расположенного у проезжей части дороги (том 1, л.д.200-207).

    Суд расценивает непризнание подсудимым вины как линию защиты и желание избежать ответственности за содеянное.    

    Вина Дунаева В.А. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ночное время <дата> он пришел на участок Дунаева, чтобы сделать замечание его <...>, которая при управлении автомобилем передвигалась по коттеджному поселку на высокой скорости. Дунаева его оскорбила, между ними произошел словесный конфликт, в который вмешался подсудимый. Сначала они с ним ругались, затем Дунаев принес лопату и грабли. Грабли бросил ему, предлагая драться, но он оттолкнул их от себя. Сразу после этого подсудимый, держа лопату обеими руками, нанес ему черенком удар по левой руке в область локтя. От удара он почувствовал сильную боль. На следующий день обратился в больницу, у него был обнаружен перелом <...> <...>. Из-за телесных повреждений, полученных от удара черенком лопаты, нанесенного подсудимым, перенес операции, длительное время находился на лечении.

В ходе очной ставки с Дунаевым В.А., при проверке показаний на месте потерпевший дал аналогичные показания. При проверке показаний на месте указал, где именно Дунаев нанес ему удар лопатой в тот момент, когда он подставил свою левую руку согнув ее в локте, чтобы защититься от удара Дунаева, замахнувшегося на него лопатой с левой стороны. В ходе проверки показаний за гаражом была обнаружена и изъята штыковая лопата с деревянным черенком, на которую 1М указал как на орудие преступления (том 1, л.д.106-113, том 2, л.д.195-198).

Изъятая лопата в ходе предварительного следствия осмотрена, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.114-116).

В судебном заседании лопата была принята на обозрение суда. Потерпевший №1 подтвердил, что черенком данной лопаты подсудимый нанес ему удар в область левого локтя.

При осмотре места происшествия осмотрен участок <номер> к/п <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что именно на данном участке Дунаев В.А. нанес ему удар черенком лопаты по его левой руке в область <...> <...>, отчего он испытал сильную физическую боль (том 1, л.д.79-82).

Суд доверяет показаниям потерпевшего и полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, подтверждены в ходе предварительного следствия на очной ставке с Дунаевым В.А. и при проверке показаний на месте, согласуются с другими доказательствами по делу. До дачи показаний потерпевший предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Заявление Потерпевший №1 в полицию состоялось <дата> В нем он простит привлечь к уголовной ответственности Дунаева В.А., который в ночь на <дата> у дома № <номер> к/п <адрес> нанес ему удар лопатой, отчего он испытал сильную физическую боль (том 1, л.д.36).

Из рапорта оперативного дежурного отдела полиции <номер> МО МВД России «Заречный» следует, что <дата> в <...> мин. в дежурную часть поступило заявление от Потерпевший №1 о привлечении к ответственности Дунаева В.А., который нанес ему побои в к/п «<адрес>» (том 1, л.д.35).

Выписка из истории болезни Потерпевший №1 из ГБ <номер> содержит сведения о том, что <дата> в больницу на стационарное лечение поступил Потерпевший №1 с диагнозом: «<...> <...> <...> <...>». На стационарном лечении находился до <дата> (том 1, л.д.40).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что проживает по соседству с Дунаевым В.А. Ночью <дата> вышла на улицу, так как возле дома громко разговаривали и ругались Дунаев и 1М. В ее присутствии Дунаев принес лопату и грабли. Грабли передал 1М, предлагая драться, но тот их отбросил и приподнял левую руку, чтобы защититься от удара Дунаева. В это время подсудимый нанес ему удар деревянным черенком лопаты в левый локоть, отчего рука опухла, на ней появился отек.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ночное время <дата>, проходя мимо дома Дунаева В.А., увидел, что происходит словесный конфликт между Потерпевший №1 и Дунаевым В.А., там же находились <...> Дунаева – Н. и их <...> Свидетель №3 В тот момент, находясь на дороге, он остановился, и увидел в руках Дунаева В.А. какой-то садовый предмет, похожий на лопату. В ходе словесного конфликта Дунаев замахнулся на 1М, который закрыл голову левой рукой, а Дунаев нанес один удар по его левой руке. Примерно через две недели увидел Потерпевший №1 с повязкой на левой руке в области локтя. На его расспросы тот пояснил, что в ходе конфликта с Дунаевым, который он (свидетель) наблюдал с дороги, Дунаев ударил его (1М) лопатой по левому локтю, причинив <...> (том 1, л.д.151-153).

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 Они последовательны, подтверждены Свидетель №3 на очной ставке с Дунаевым В.А. в ходе предварительного следствия и при проверке с ее участием показаний на месте, где свидетель подробно пояснила об обстоятельствах совершения преступления (том 1, л.д.138-142, 208-210), образуют совокупность с другими доказательствами по делу.

Оснований оговаривать подсудимого как со стороны потерпевшего, так и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 не имеется. Сам подсудимый, свидетель Свидетель №9 суду пояснили, что неприязненных отношений между ними ранее не существовало.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что вышел на улицу от крика своей <...> С., увидел, что ссорятся Дунаев и 1М. Потерпевший в это время уже держался за свою левую руку, которая была опухшей. <...> сказала, что Дунаев ударил 1М по руке лопатой.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что <дата> его сын Потерпевший №1, зайдя в свой дом, где в то время находились они с <...>, сообщил, что у него произошел конфликт с соседом Дунаевым В., в ходе которого последний ударил его лопатой. Левая рука Потерпевший №1 была опухшей. Они с <...> (свидетелем Свидетель №2) вместе с сыном пришли на участок Дунаева, где он видел штыковую лопату. Потерпевший №1 жаловался на боль в руке, утром обратился в больницу.

Свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что, являясь управляющим коттеджного поселка «<адрес>», утром <дата> от охранников узнал о драке между жителями поселка. Когда пришел к 1М, тот рассказал, что произошел конфликт с Дунаевым по поводу быстрого движения на автомобиле его <...>.

При этом одна рука 1М была опухшей, на ней образовалась гематома. Отвез 1М в ГБ <номер>, где его сразу оставили на операцию.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в один из дней летом 2016 года, услышав шум и крики со стороны улицы, она увидела на своем участке компанию людей, которые громко разговаривали. Через которое время от В. узнала, что произошел конфликт между Потерпевший №1 и Дунаевым В.А., в ходе которого Дунаев В.А. лопатой ударил Потерпевший №1 по руке и сломал ему руку (том 1, л.д.154-155).

Свидетель Свидетель №8, показания которого были оглашены с согласия сторон в ходе судебного заседания, пояснил, что находился на дежурстве в ЧОП «Талион», когда в ночь на <дата> от охранников поступил сигнал о конфликте между соседями в коттеджном поселке «<адрес>». Приехав на место, увидел на придомовой территории не менее пяти человек, между которыми происходил словесный конфликт (том 1, л.д.161-162).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании подтвердила, что в ночное время <дата> возле их дома произошла ссора сначала между нею и 1М, который был недоволен тем, что она быстро ездит на автомашине по поселку, а затем между 1М и ее мужем Дунаевым, который за нее заступился.

Свидетель Свидетель №10 также пояснила о конфликте между подсудимым и ее зятем Дунаевым, во время которого они громко кричали и размахивали руками.

Аналогичны и показания свидетеля Свидетель №11, оглашенные в судебном заседании (том 1, л.д.177-180).

К показаниям свидетелей защиты Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11 в той части, что во время конфликта Дунаев удара черенком лопаты 1М не наносил, а потерпевший, находившийся, с их слов, в состоянии опьянения, сам упал в дренажную канаву, суд относится критически и полагает, что они даны свидетелями Дунаевой и Свидетель №10, являющимися родственниками подсудимого, и Свидетель №11, являющимся близким знакомым подсудимого, с целью помочь ему избежать ответственности за содеянное. Свидетель №10 подтвердила, что своими показаниями хочет оказать помощь Дунаеву В.А.

Кроме того, в данной части показания Свидетель №9 и Свидетель №10 противоречивы: Дунаева указывает на то, что 1М упал в канаву один раз, передней частью тела, а Свидетель №10 утверждает, что потерпевший падал в канаву несколько раз, а как именно, пояснить не смогла. При этом следует учесть, что в данной части показания этих свидетелей противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, пояснивших, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения не находился и в дренажную канаву не падал, а получил телесные повреждения в результате удара черенком лопаты, который ему нанес Дунаев В.А.

Согласно заключению эксперта <номер>, у потерпевшего Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью <дата> обнаружена механическая травма левой верхней конечности: перелом <...> <...> <...> <...>, <...> <...> <...>, которая могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия при ударе тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой, не является опасной для жизни, влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (том 1, л.д.48-50).

Сведения, изложенные в заключении эксперта, объективно подтверждают наличие у потерпевшего лишь одного телесного повреждения на левой руке и опровергают утверждение подсудимого, свидетелей защиты Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 относительно того, что потерпевший неоднократно падал вместе с деревянными козлами в дренажную канаву со строительным мусором. При обращении в мед.учреждение Потерпевший №1 сразу пояснил, что получил телесное повреждение от удара лопатой.

Исследованные доказательства допустимы и достаточны. Они оценены и их совокупность указывает, что Дунаев В.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, нанеся ему удар деревянным черенком лопаты в область локтя левой руки. При этом подсудимый осознавал преступный характер своих действий, их общественную опасность, предвидел возможное наступление последствий в виде причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, желая наступления таких последствий.

Поводом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим в ходе конфликта по поводу замечания, сделанного потерпевшим <...> подсудимого.

Удар черенком лопаты потерпевшему подсудимый нанес при отсутствии с его стороны реальной угрозы для своей жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья членов его семьи в момент нанесения этого удара. При этом в руках потерпевшего никаких предметов не было, ссора между ними носила словесный характер, Дунаеву В.А. и его <...> Свидетель №9 потерпевший ничем реально не угрожал.

Суд квалифицирует действия Дунаева В.А. по пункту З части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, совершенное преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести, направлено против здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого <...>, а в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у него <...>.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. А ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации суд признает наличие в действиях Дунаева В.А. рецидива преступлений, поскольку умышленное преступление совершено им в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 08.09.2009 г., за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Дунаев В.А. к административной ответственности ранее не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (том 2, л.д.31), имеет постоянное место жительства и работы, семью, устойчивые социальные связи.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае судом не установлены, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.ст.64 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера совершенного преступления и обстоятельств дела суд не находит.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии отягчающего наказание обстоятельства применению не подлежат.

Оснований для изменения категории преступления суд в связи с этими же доводами не усматривает и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления Дунаева В.А., наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, с отбыванием в предусмотренном п.В ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации виде исправительного учреждения.

В соответствии со ст.ст.150,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Дунаева В.А. в его пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В результате совершенного Дунаевым В.А. преступления потерпевший испытал физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда его здоровью.

При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, то, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, принимает во внимание его материальное положение, состав его семьи, и полагает необходимым взыскать с Дунаева В.А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению заявление потерпевшего о взыскании с подсудимого, с учетом степени разумности и справедливости, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дунаева В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом З части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дунаеву В.А. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 29.11.2018 года.

Взыскать с Дунаева В. А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дунаеву В.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: штыковую лопату с деревянным черенком, хранящуюся в материалах уголовного дела, передать по принадлежности свидетелю В., при невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

    Председательствующий:                        Н.Л. Курбатова.

    Приговор в печатном виде изготовлен в совещательной комнате 28-29 ноября 2018 года.