Решение по делу № 2-2154/2015 ~ М-1979/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-2154/2015

Поступило 18.09.2015 года                

(мотивированное)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 г. г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Карпухиной Н.Ю., с участием прокурора Сидоровой О.Ж., истца Дайбова Е.П., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайбова Е. П. к С. Ф. С. о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л :

Дайбов Е.П. обратился в суд с иском к С. Ф.С. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью в результате преступления.

В обоснование иска указал, что 26 апреля 2014 года ответчик избил истца, в результате чего, последнему были причины телесные повреждения в виде раны в межбровном промежутке (у внутреннего края правой брови), которые расцениваются как легкий вред здоровью. В дальнейшем истец находился на лечении амбулаторно до 08.05.2015 г. Постановлением мирового судьи уголовное преследование и уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по амнистии, что, по мнению истца, не освобождает ответчика от обязанности возместить материальный ущерб и моральный вред.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше. В дополнение пояснил, что 26 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком произошел конфликт на парковке перед ТЦ «Астор», в связи с тем, что супруга ответчика перегородила дорогу истцу. Истец вышел из машины и сказал, чтобы ответчик отогнал машину, однако последний ударил истца головой в область лба. Истец потерял сознание и дальше ничего не помнит. Истец обратился за медицинской помощью, находился на больничном в течение трех недель. В результате действий С. Ф.С. истцу были причинены телесные повреждения - ссадина на переносице, синяки под глазом, на лбу. В связи с этим истец не мог выходить из дома. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей, поскольку в результате противоправных действий ответчика, истец испытал физическую боль, длительное время лечился и находился дома.

Ответчик Сергеев С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно сведениям УФМС по НСО ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.16). По адресу регистрации по месту жительства и фактического проживания судебные извещения не получает, в связи с чем, повестки возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно материалам уголовного дела №1-1/15 4 26 апреля 2014 г. около 15 часов на автомобильной парковке ТРЦ «Астор», расположенной по адресу: <адрес> между сторонами произошел конфликт, согласно сообщению, поступившему в Оперативный дежурный отдел МВД России по г. Бердску (л.д.6 уг. дело т.1).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Д.Е. обратился в полицию с заявлением о том, что 26.04.2014 около 15-00 часов незнакомый мужчин причинил ему телесные повреждения на парковке магазина «Астор» по адресу: г. Бердск, ул. Ленина. Просил привлечь неизвестного мужчину к уголовной ответственности (л.д.7).

Протоколом места осмотра установлено, что у автомобиля «Фольксваген пассат» г.р.з. В 773 АЕ, 154 с правой стороны на заднем крыле автомобиля над колесом имеется небольшой участок деформации. Данный автомобиль принадлежит сыну истца, который также участвовал в инциденте с ответчиком (л.д.16-17 уг. дела т. 1).

Постановлением мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 05 мая 2015 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении С. Ф.С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 и ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с применением акта амнистии (л.д.261-264 уг. дело т.2).

Мировым судьей было установлено, что Сергеев Ф.С. нанес Дайбову Е.П. один удар по голове с правой стороны, отчего Дайбов Е.П. испытал физическую боль, затем Сергеев Ф.С. умышлено нанес Дайбову Е.П. один удар по голове в область лба и переносицы.

По сообщению из лечебного учреждения 26 апреля 2014 года в МСЧ «БЭМЗ» обратился Дайбов Е.П. с диагнозом рвано-ушибленная рана лобной области (л.д.14 уг. дело т.1).

Согласно заключению эксперта №3275 от 20 мая 2014 г. у Дайбова Е.П. имелись рана в межбровном промежутке (у внутреннего края право брови), которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); ссадина спинки носа, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом, в срок, возможно 26 апреля 2014 г., что подтверждается данным медицинским документом (л.д.31-32 уг. дела т.1).

Проанализировав вышеуказанные материалы дела, суд, с учетом мнения прокурора, полгавшего, что размер компенсации морального вреда по данному делу составляет 70 000 рублей, пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат взысканию в размере 50 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд принял во внимание противоправное поведение ответчика, однако, к материалам дела приобщена копия приговора Бердского городского суда от 13.08.2014 г., которым Дайбов Е.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, потерпевшим по делу признан Сергеев Ф.С. (л.д.23-24).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При установлении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что истцу был причинен легкий вред здоровью ответчиком. Однако, суд не может не принять во внимание противоправное поведение истца при инциденте имевшим место 26 апреля 2014 г., в результате которого ответчику был причинен вред здоровью средней тяжести. Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая мнению прокурора, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 50 000 руб..

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,-

р е ш и л :

Исковые требования Дайбова Е. П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дайбова Е. П. с С. Ф. С. денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 (пятьдесят тысяч ) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Дайбову Е. П. отказать.

Взыскать с С. Ф. С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2015 года.