Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-16/2014 (2-377/2013;) ~ М-415/2013 от 09.12.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

«25» марта 2014 года г. Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Куимовой С.И.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Журавлеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,    

Установил:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Журавлеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также о возврате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» и Журавлев А.А. заключили кредитный договор № в соответствии с которым Журавлеву А.А. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года.

В дальнейшем произошло слияние ОАО «УРСА Банк» с ОАО «МДМ Банк». На основании Договора уступки прав (требований) по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ОАО «МДМ Банк» к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Журавлевым А.А.

В соответствии с п.п.4.1.2 и 4.1.3. Условий кредитования ответчик Журавлев А.А. обязался ежемесячно в соответствии с графиком платежей производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору, однако в нарушение этих условий договора платежи по ссуде осуществлял не должным образом и несвоевременно, что привело к образованию просроченной ссудной задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам были направлены повестки, однако в судебное заседание стороны в этот день не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны вновь не явились в судебное заседание, хотя о времени и месте его были поставлены в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь п. 7 ст. 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Журавлеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                                С.И. Куимова