Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2244/2014 ~ М-1865/2014 от 19.05.2014

г. Смоленск дело № 2-2244/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шерина А.А.,

при секретаре Гращенковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазовой Т. Н., Белоглазова А. Н., Белоглазова Н. А., Никоноровой О. А. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазова Т.Н., Белоглазов А.Н., Белоглазов Н.А., Никонорова О.А. обратились в суд с иском к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование заявленного требования, что они в равных долях (по ? доли в праве) являются собственниками квартиры <адрес>. В данном жилом помещении была произведена перепланировка, которая не затронула несущие конструкции жилого дома, не повлияла на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Просили суд сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истцы Белоглазова Т.Н. (одновременно представляющая по доверенности интересы Белоглазова Н.А.), Белоглазов А.Н. и Никонорова О.А. заявленное требование поддержали в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, суду пояснили, что в перепланированной квартире зарегистрированы только истцы Белоглазова Т.Н. и Белоглазов А.Н.

Ответчик Администрация города Смоленска, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы Белоглазова Т.Н., Белоглазов А.Н., Белоглазов Н.А. и Никонорова О.А. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 04.01.2002 в равных долях (по ? доли в праве за каждым) являются собственниками квартиры <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданных 30.12.2009 (л.д. 5–8).

Согласно справке ООО УОЖФ «С» о составе семьи от 15.05.2014 в перепланированной квартире зарегистрированы только истцы Белоглазова Т.Н. и Белоглазов А.Н. (л.д. 10).Из поэтажного плана квартиры до и после перепланировки и технического заключения СФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 14.03.2014 № следует, что в принадлежащем истцам жилом помещении была произведена перепланировка, в результате которой:

- демонтирована перегородка с дверным блоком между кухней площадью 8,6 кв.м и коридором площадью 10,3 кв.м;

- демонтирована перегородка с дверным блоком между кладовой площадью 1,4 кв.м и коридором площадью 10,3 кв.м;

- демонтирована перегородка между кухней площадью 8,6 кв.м и кладовой площадью 1,4 кв.м;

- установлен дверной блок между кухней и коридором в существующем дверном проеме в стеновой панели, в результате чего площадь кухни увеличилась с 8,6 кв.м до 10,6 кв.м за счет части площади коридора и площади кладовой; площадь коридора уменьшилась с 10,3 кв.м до 9,6 кв.м.

После перепланировки квартиры и уточнения линейных размеров и площадей помещений, выполнения технической инвентаризации технико-экономические показатели по жилому помещению изменились: его общая площадь составляет 63,3 кв.м, в том числе жилая площадь 39,6 кв.м (л.д. 11–13).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

С учетом положений ч. 1 ст. 29, ст. 26 ЖК РФ, произведенная в жилом помещении перепланировка признается самовольной.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из вышеуказанного заключения СФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», данная перепланировка соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование иску Белоглазовой Т. Н., Белоглазова А. Н., Белоглазова Н. А., Никоноровой О. А. удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м, в том числе жилой площадью 39,6 кв.м, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шерин