Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-45/2015 от 22.01.2015

Дело № 7-45/15

(в районном суде № 12-95/14) Судья Петрова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина Ирина Евгеньевна, рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Федоровой О.А. административное дело по жалобе Лазарева А.В. на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года в отношении

Лазарева А. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР Петродворцового ГРИ ПУ ФСБ России по СПб и ЛО Ш. В.А. от <дата> Лазарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из постановления государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР Петродворцового ГРИ ПУ ФСБ России по СПб и ЛО от <дата> следует, что <дата> в 13 час.10мин. в акватории Финского залива координаты <адрес> Лазарев А.В. производил лов рыбы с резинового плавсредства - надувной лодки «<...>» на дорожку с применением мотора с использованием 4 приманок. В лодке также находился гражданин Д. А.В., который осуществлял совместную ловлю рыбы этими же орудиями лова. Своими действиями Лазарев А.В. нарушил ст. 24.3.1 п.б Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом ФАР от 10.12.2008 г. № 393.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР Петродворцового ГРИ ПУ ФСБ России по СПб и ЛО Ш. В.А. от <дата> в отношении Лазарева А.В. оставлено без изменения, а жалоба Лазарева А.В. – без удовлетворения.

Лазарев А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой отмене постановления от <дата> и решения районного суда от <дата> по следующим основаниям. При составлении протокола и постановления об административном правонарушении была допущена неточность в описании происходящего, что повлекло неверное представление о происходящем. Протокол и постановление составлены на владельца лодки, а значит количество приманок относится к хозяину (Лазареву). Такую трактовку считает не справедливой. Он (Лазарев) и Д. А.В. осуществляли рыбную ловлю по две приманки на человека, что не было принято во внимание инспектором, вынесшим постановление и судом. Согласно ст.24.3.1 пункта «б» у плавсредства одновременно должно быть и парус и мотор, а у его (Лазарева) лодки паруса не было, что суд необоснованно посчитал несущественным.

Лазарев А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнил, что на лодке с мотором было четыре спиннинга, опущенных в воду – 2 спининга его, а 2 – его знакомого Д. А.В.

Государственный участковый инспектор РФ по ГК в сфере охраны МБР Петродворцового ГРИ ПУ ФСБ России по СПб и ЛО Ш. В.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, будучи допрошенной пояснила, что в Правилах рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна четко разделены запреты при ловле рыбы, при этом в одних пунктах правил прямо указано, какое количество приспособлений для ловли допускается у гражданина и в каких случаях - на плавсредстве, т.е. независимо от количества рыбаков. Последний пункт Правил предусматривает, что на находящемся на ходу плавсредстве (а не на якоре), должно быть не более двух приманок. Это вызвано необходимостью сохранения рыбы, количество которой и так ограничено в Финском заливе, если правсредство находится на ходу, зацепившаяся за крючки рыба не может уже потом быть выпущена, потому что она сильно травмируется. Лазарев шёл на лодке с мотором, в связи с чем по правилам на его лодке должен было быть не более двух приманок независимо от количества рыбаков. Для разных областей и даже водоемов устанавливаются разные правила рыбной ловли, в зависимости от обстановки в данной местности, например для Карелии существуют свои Правила ловли, для Ладожского озера свои.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав которые, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лазарева А.В. состава административного правонарушения ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими вину Лазарева А.В. в совершении административного правонарушения являются протокол об административном правонарушении №..., составленный без нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, объяснения Лазарева А.В. об обстоятельствах правонарушения, которые он дал в настоящем судебном заседании, показания инспектора Ш. В.А. самим Лазаревым А.В. обстоятельства административного правонарушения, установленные постановлением по делу об административном правонарушении не оспариваются.

В ходе рассмотрения жалобы судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга были исследованы доводы Лазарева А.В., аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 30.6 КоАП РФ, с учетом положений закона и со ссылками на него.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы Лазарева А.В. не являются основанием к отмене постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Пунктом «б» ст. 24.3.1 Приказа Росрыболовства от 10.12.2008 г. № 393 в редакции от 18.04.2013 г. «Об утверждении Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна» предусмотрен запрет на осуществление вылова рыбы на дорожку (троллинг) с применением паруса и мотора с использованием более двух приманок», что означает, что запрещается троллинг с использованием более чем двух приманок на движущихся плавсредствах как с парусом, так и с мотором.

Действия Лазарева А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Лазарева А. В. оставить без изменения, жалобу Лазарева А.В. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина