Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2723/2014 ~ М-1355/2014 от 18.03.2014

Дело 2- 2723/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2014 г.

Центральный районный суд г.Воронеж

В составе председательствующего судьи Е.В.Клочковой

При секретаре Нагайцевой А.С.

с участием представителя истца, представителем ответчика

в отсутствии истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балычак ФИО10 к ОАО,, СГ,,МСК,, ( в лице филиала) о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, представительских расходов, расходов нотариуса, расходы на рецензию, на отправление телеграмм.

УСТАНОВИЛ:

Балычак ФИО11 обратился в суд с иском к ОАО,, СГ,,МСК,, ( в лице филиала) и с учётом уточнённых исковых требований просит о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов нотариуса в размере <данные изъяты> рублей,, расходы на рецензию в размере <данные изъяты> рублей, на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО6 принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем № под управлением ФИО7

Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, управляющий ТС на основании доверенности, ответственность которого была застрахована в страховой компании ответчика ( полис №).

Истец обратился в страховую компанию ответчика, ему была произведена выплата в размере <данные изъяты> рубль.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, таким образом полагает, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объёме.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом. просит рассмотреть дело в его отсутствии, о чём имеется заявление.

Представитель истца по доверенности Винникова Е.С. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала и просит их удовлетворить в полном объёме.

. Представитель ответчика по доверенности Ятленко А.И. с иском не согласилась. Полагала выплаченную сумму достаточной. Просила снизить расходы на рецензию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО6 принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем № под управлением ФИО7

Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, управляющий ТС на основании доверенности, ответственность которого была застрахована в страховой компании ответчика ( полис №).

Истец обратился в страховую компанию ответчика, ему была произведена выплата в размере <данные изъяты> рубль.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Страховым полисом виновника ДТП, предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ. Страхование по настоящему полису осуществляется в соответствии с ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,,.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ,,Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил,, Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, - страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет :

А) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В) в части возмещения, вреда причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта ТС. судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ( доп) стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение, которое сторонами не оспорено, составлено квалифицированным специалистом. С учётом всех материалов дела, будучи предупреждённым об уголовной ответственности.

Таким образом стоимость страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Учитывая. Что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, соответственно к выплате подлежит разница в размере <данные изъяты> рублей.

Так же подлежат взысканию расходы понесённые истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией ( л.д.40). Указанные расходы судом взыскиваются как причинённые убытки в силу ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. указанные расходы подтверждены документально, подлинник доверенности приобщён к материалам дела и расходы на телеграммы в размере <данные изъяты> рублей. Истец так же просит взыскать расходы в размере <данные изъяты> рублей за рецензию на заключение судебной экспертизы, которое признано судом обоснованным поскольку первичное судебное заключение эксперта было выполнено не в полном объёме, в связи с чем и было вынесено дополнительное заключение. Однако суд считает необходимым снизить данные расходы до <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты>, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей ( составление иска и участие представителя в судебных заседаниях ). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные расходы истцом подтверждены документально представленным договором на оказание юридических услуг и актами приёма передачи денежных средств. Чрезмерности взысканных расходов суд не усматривает.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что после частичной выплаты истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако спор не был урегулирован. соответственно у суда имеются все основания для взыскания штрафа, который составит <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░ ░░,, ░░░,, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.