Решение по делу № 2-3606/2017 ~ М-1129/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-3606/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 26 июля 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи    Е.А. Котляровой

при секретаре         Т.С. Волосковой,

при участии представителя истца О.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секисова В.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Секисова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере 144627 рублей, решение в этой части просит не обращать к исполнению, взыскании неустойки в размере 261774 рубля 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на проведение оценки в размере 19000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В основание иска указала, что 25 декабря 2016 года по ул.Сиреневая, 2 А в с.Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области по вине водителя Кудряшова Д.Ю. произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21093 гос.номер * под управлением Кудряшова Д.Ю., и автомобиля Хонда Фит гос.номер *, под управлением Секисовой В.В. В результате данного происшествия автомобилю Хонда Фит гос.номер * принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, ущерб от которых с учётом износа составил 144627 рублей. Однако, ООО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвело.

В судебное заседание истец Секисова В.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца - Панарина О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, сослалась на исполнение своих обязательств и выплату страхового возмещения в полном объеме, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца.

Третьи лица Кудряшов Д.Ю. и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25 декабря 2016 года в 21 часов 30 минут по ул.Сиреневая, 2 А в с.Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21093 гос.номер *, под управлением Кудряшова Д.Ю., и автомобиля Хонда Фит гос.номер *, под управлением Секисовой В.В.

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя Кудряшова Д.Ю., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 декабря 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2017 года, административным материалом, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях Секисовой В.В. судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль Хонда Фит гос.номер *, принадлежащий Секисова В.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Кудряшова Д.Ю. как водителя автомобиля ВАЗ-21106, гос.номер *, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность Секисовой В.В. как владельца автомобиля Хонда Фит гос.номер *, на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков.

Поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, что не оспаривается страховой организацией, то на ООО «Группа Ренессанс Страхование» лежит обязанность выплатить истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ для возмещения ущерба Секисова В.В. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.

07.02.2017 года в ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия Секисовой В.В. с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ревизоръ».

Поскольку в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату не произвело, Секисова В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба Секисова В.В. представила экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ревизоръ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит гос.номер *, составила с учётом износа 155800 рублей.

Не согласившись с определенной ООО «Ревизоръ» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза по вопросам соответствия повреждений автомобиля Хонда Фит гос.номер * обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит гос.номер * ООО ЭКЦ «Прогресс». Согласно заключения эксперта № с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Хонда Фит гос.номер * сосоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит гос.номер * с учетом износа составила 144627 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение ООО ЭКЦ «Прогресс», по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Таким образом, в результате ДТП от 25.12.2017 г. истцу причинен материальный ущерб на сумму 144627 рублей.

В ходе производства по делу, до рассмотрения спора по существу страховая компания 20.07.2017 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 144627 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, свои обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика, выплатив истцу сумму страхового возмещения в полном объеме после обращения истца в суд.

Поскольку установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, после поступления иска в суд, выплатило истцу страховое возмещение в размере 144627 рублей, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 144627 рублей необходимо не обращать к исполнению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом при определении размера понесенного ущерба понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 19000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Принимая во внимание вышеуказанную позицию, изложенную в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ООО «Ревизоръ» в сумме 19000 рублей, суд признает убытками, подлежащими взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 19000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате не возмещенного ущерба истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» 29 декабря 2016 года, в связи с чем, ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 26.01.2017 года.

Таким образом, период начисления неустойки на сумму 144627 рублей следует исчислять с 27.01.2017 года по 26.07.2017 года (144627*1%*181дн.) – 261774 рубля 87 копеек. При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Секисовой В.В. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке установлен, с учётом размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит 73313 рублей 50 копеек (144627*50%). При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов, подлежащих взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6117 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Секисова В.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Секисова В.В. страховое возмещение в размере 144627 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, компенсацию расходов по оплате оценки в размере 19000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Секисова В.В. страхового возмещения в размере 144627 рублей в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальных заявленных требований Секисова В.В. отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6117 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова