Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2018 ~ М-1126/2018 от 10.09.2018

Решение в окончательной форме

принято 24 декабря 2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                            19 декабря 2018 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Хлебаловой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/2018 по иску Мусихина А.Г. к Пестерникову И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Мусихин А.Г. обратился в суд с иском к Пестерникову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя это тем, что . . .г. между ним, покупателем, и Пестерниковым И.В., продавцом, заключен договор купли-продажи земельного участка. По условиям договора, стоимость земельного участка составила <данные изъяты>., подлежащих уплате в рассрочку с сентября 2013г. по <данные изъяты>. По мнению истца, он переплатил <данные изъяты>. С учетом срока исковой давности, истец просил взыскать с ответчика переплату в размере 40 000р. по платежам от . . .г. в размере 20 000р. и от . . .г. в размере 20 000р.

Производство по делу в части предъявленного Пестерниковым И.В. к Мусихину А.Г. иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи от . . .г. прекращено в связи с отказом его от иска.

В судебном заседании истец Мусихин А.Г. поддержал иск и доводы искового заявления.

Представитель истца Пряхина Т.В., действующая по устному ходатайству, иск поддержала, просила восстановить истцу пропущенный срок исковой давности по взысканию неосновательно полученных ответчиком денежных средств по расписке от . . .г., поскольку, как она полагает, этот срок пропущен по уважительной причине: иск предъявлен в рамках рассмотрения первоначального иска Пестерникова И.В. в судебном заседании с пропуска срока на три дня, что является незначительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Мусихина М.М. с иском согласилась и пояснила, что в марте 2016г. Мусихин А.Г. дал ей <данные изъяты>. и попросил перевести с ее банковской карты на карту Пестерникова И.В. денежные средства в этом размере. Своих средств она не перечисляла, на эти денежные средства, являющиеся предметом спора, не претендует.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, его представитель Колясникова О.В., действующая по доверенности от . . .г., направила в суд отзыв по иску, в котором указала, что Мусихиным А.Г. пропущен срок исковой давности. О нарушении своего права он узнал с . . .г., когда полностью выплатил стоимость земельного участка в размере <данные изъяты>. Последствия пропуска истцом срока исковой давности она просила применить и отказать в удовлетворении иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании установлено, что . . .г. между Пестерниковым И.В., продавцом, и Мусихиным А.Г., покупателем, заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <. . .> (кадастровый №), что подтверждается копией этого договора (л.д. 29-32).

Согласно пункту 3 договора, цена отчуждаемого земельного участка составляет <данные изъяты>., которая оплачивается покупателем продавцу в следующем порядке:

- в момент подписания договор оплачивается <данные изъяты>.,

- оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. оплачивается наличными денежными средствами равными платежами до <данные изъяты>. ежемесячно, но не позднее 25 числа с сентября . . .. по . . .г.

Из представленных Мусихиным А.Г. расписок Пестерникова И.В. следует, что до заключения договора в счет выкупа земельного участка покупатель выплатил продавцу . . .г. <данные изъяты>., . . .г. – <данные изъяты>., в день подписания договора . . .г. - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Далее платежи вносились в следующие сроки и размерах: . . .г. – <данные изъяты>., . . .г. – <данные изъяты>., . . .г. – <данные изъяты>., . . .г. – <данные изъяты>., . . .г. - <данные изъяты>., . . .г. – <данные изъяты>., . . .г. – <данные изъяты>., . . .г. – <данные изъяты>., . . .г. – <данные изъяты>., . . .г. – <данные изъяты>., . . .г. – <данные изъяты>., . . .г. – <данные изъяты>., . . .г. -<данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Кроме того, . . .г. с банковской карты Мусихиной М.М., выданной ПАО «Сбербанк России», безналичным способом Пестерникову И.В. переведено <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 68-70).

Из пояснений Мусихина А.Г. и Мусихиной М.М. следует, что платеж был совершен за счет средств Мусихина А.Г., не имевшего банковской карты и, соответственно, возможности безналичного перевода денежных средств.

Факт получения денежных средств в указанных размерах не оспаривается Пестерниковым И.В.

Таким образом, в общей сложности покупатель выплатил продавцу <данные изъяты>., но требует взыскания платежей только за . . .г. и . . .г. в общем размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Пестерникова И.В. просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Мусихиным А.Г. и его представителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по взысканию платежа за . . .г. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По мнению суда, срок исковой давности, пропущенный Мусихиным А.Г., подлежит восстановлению, поскольку иск им заявлен . . .г., с пропуском срока исковой давности на три дня, что является незначительным. Иск о взыскании суммы по расписке от . . .г. предъявлен в судебном заседании в качестве встречного при рассмотрении первоначального иска. Злоупотребления правом в его действиях суд не усматривает. Иск о взыскании денежных средств по безналичному переводу от . . .г. заявлен в пределах срока исковой давности.

Таким образом, требования Мусихина А.Г. подлежат удовлетворению, с Пестерникова И.В. в его пользу следует взыскать <данные изъяты>., неосновательно полученных в качестве платы за земельный участок по договору купли-продажи от . . .г. свыше установленной цены.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск Мусихина А.Г. судом удовлетворен, с Пестерникова И.В. следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., уплаченной истцом при подаче заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мусихина А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Пестерникова И.В. в пользу Мусихина А.Г. в счет возврата неосновательного обогащения 40 000р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400р., а всего 41 400р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий