Решение по делу № 33-2426/2017 от 21.04.2017

Судья Джабраилова А.Д.

Дело № 33- 2426\2017г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Абдуллаева М.К.,

судей – Гебековой Л.А. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матвейчук В.Г. решение Каспийского городского суда от 01 марта 2017года, которым постановлено:

«Иск Матвейчук В. Г. к Курбанисмаилову Б. О. и Администрации городского округа «город Каспийск» о запрете сноса 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, запрете строительных работ на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, о сносе самовольно возведенного объектов незавершенного строительства по адресу: <адрес> признании недействительным договора дарения земельного участка, площадью 548 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома под Литером А, находящегося по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного между Лисой К. Г. и Гончаровой Н. А. и договора купли-продажи земельного участка от <дата>,, с кадастровым номером № и размещенного на нём жилого дома под Литером «А», общей площадью 70,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> заключенного между Гончаровой Н. А. и Курбанисмаиловым Б. О., признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности № от <дата> с кадастровым номером № за Курбанисмаиловым Б. О. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворить частично.

Запретить Курбанисмаилову Б. О. производить снос какой либо части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> находящегося под одной крышей с домовладением Матвеичука В. Г., расположенным по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения Матвейчук В.Г. и его представителя Гаджиевой Н.Д., просивших решение суда отменить, объяснения Гончаровой Н.А., представителя Курбанисмаилова Б.О. Курбанова А.Ш., представителя Администрации ГО «город Каспийск» Магомедова А.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Матвейчук В. Г. обратился в суд с иском к Курбанисмаилову Б. О. и Администрации городского округа «<адрес>» о запрете сноса 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, запрете строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела по существу Матвейчук В. Г. дополнил свои исковые требования о признании недействительным договора дарения земельного участка, площадью 548 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома под Литером «А», находящегося по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного между Лисой К. Г. и Гончаровой Н. А. и договора купли-продажи земельного участка от <дата>, с кадастровым номером № и размещенного на нём жилого дома под Литером «А», общей площадью 70,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, пер. <адрес> заключенного между Гончаровой Н. А. и Курбанисмаиловым Б. О., признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности № от <дата> с кадастровым номером № за Курбанисмаиловым Б. О. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что ему согласно договору дарения принадлежит 1/2 доля домовладения с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> вторая часть домовладения с земельным участком, принадлежит его сестре Лисой К.Г.

Ему стало известно, что сестра продала свою долю домовладения с земельным участком Курбанисмаилову Б.Ю., не поставив его в известность.

Курбанисмаилов Б.О. начал сносить домовладение с целью строительства нового дома.Он пояснил Курбанисмаилову Б.О., что строение 30-х годов, поэтому в случае сноса части строения, может рухнуть весь дом. Так как Ответчик продолжал снос и одновременно стал строить, он обратился в Администрацию городского округа «город Каспийск».

Согласно предписанию Курбанисмаилову Б.О. предложено приостановить строительство объекта, до получения разрешения на строительство.Разрешение на снос и строительство он у него не получал.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Нарушено его право преимущественной покупки, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.

Кроме того, согласно решения № от <дата> Каспийского городского Совета народных депутатов Лисой К.Г. земельный участок выделен на праве пожизненного наследуемого владения, следовательно, она не имела права дарить земельный участок, который ей принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения. Все последующие сделки на этом основании должны быть признаны недействительными.

Кроме того, согласно договору дарения Лисой К.Г. принадлежала на праве собственности 1/2 доли жилого дома, площадью 41,6 кв.м. под Литером «А», а фактически Лисой К.Г. неправильно оформила на себя жилой дом, площадью 70, 1 кв.м.

Из-за неправильного оформления документации Лисой К.Г. он не может оформить своё право собственности на дом, так как в регистрационной палате ему отказывают в приёме документов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвейчук В.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда противоречат нормам материального права, в частности ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016), право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. С заявлением о продаже доли Лисой К.Г или Гончарова Н.А. к нему не обращались, об этом сторона истца указывала в суде, однако суд необоснованно не принял во внимание его доводы и постановил незаконное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда от 7 сентября 1994 года, произведен раздел домостроения, расположенного по переулку Кирова в г. Каспийск, общей полезной площадью 76,3 кв.м., в том числе жилой площадью 54,4 кв.м. между Матвейчук В. Г. и Лисой К. Г. на две равные части, закрепив за Матвейчук В.Г. с признанием права личной собственности комнаты под №, 5 и 7, соответственно размерами 15, 8 кв.м., 8,6 кв.м и 10, 3 кв.м., всего 34,6 кв.м., за Лисой К.Г. с признанием личной собственности закреплены комнаты 2,3,4,6 соответственно размерами 19,9 кв.м., 8,4 кв.м., 9,0 кв.м., 4,3 кв.м., всего 41, 6 кв.м, а также разделен земельный участок и в пользование сторон выделены по 548 кв.м. Таким образом, указанным решением суда было прекращено право общей долевой собственности сторон.

Судом установлено, что Лисой К.Г. осуществила пристройки к своему домовладению, которую в последствии узаконила и оформила право собственности на земельный участок, выделенный ей по решению суда и на жилой дом в соответствии с п.1 ст. 25 ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой гражданин может зарегистрировать в упрощенном порядке право собственности на земельный участок, предоставленный ему до 30.10.2001 г.

В соответствии с вышеуказанной нормой Закона право собственности на земельный участок регистрируют за гражданином независимо от вида права, на котором участок был предоставлен ему ранее (на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования). Если гражданин владел участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такое право прекращается с момента регистрации права собственности на участок.

В упрощенном порядке также регистрируется право собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, который создан на земельном участке, предназначенном для такого строительства или для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке). Речь идет об индивидуальном жилом садовом или приусадебном доме.

Установлено, что Лисой К.Г. оформила своё право собственности на земельный участок и на пристройки к дому, в результате чего площадь дома составила более 70 кв.м.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истец суду не представил доказательства о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка ответчиками был заключен в нарушение закона.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия, нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 166 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании заключенных договоров дарения и купли-продажи и выданных на их основе правоустанавливающих документов ответчиков незаконными.

В соответствии со ст.209 ГК РФ «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Вывод суда о том, что ответчик вправе осуществлять строительные работы на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности с соблюдением норм градостроительного законодательства, получив на это соответствующее разрешение, соответствует установленным по делу обстоятельствам и является обоснованным.

Разрешая спор в части требований истца о запрете Курбанисмаилову Б.О. производить снос, какой либо части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> находящегося под одной крышей с домовладением Матвейчука В.Г., расположенным по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные домовладения находятся под одной общей крышей, поэтому снос какой либо части дома, может привести к разрушению другой части домовладения.

В силуч.1 ст. 1065 «Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, запретив Курбанисмаилову Б.О. производить снос какой либо части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> находящегося под одной крышей с домовладением Матвеичука В.Г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда от 01 марта 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвейчук В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: