Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3279/2017 ~ М-2540/2017 от 19.06.2017

№ 2-3279/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежав составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием истцаБахметьевой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Бахметьевой Ларисы Митрофановны к Селиной Елене Николаевне, Замятину Вячеславу Николаевичу, Царевой Олесе Владимировне, Лютикову Владимиру Михайловичу, Русаковой Валентине Васильевне о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Бахметьева Л.М. обратилась в суд с иском к Селиной Елене Николаевне, Замятину Вячеславу Николаевичу, Царевой Олесе Владимировне, Лютикову Владимиру Михайловичу, Русаковой Валентине Васильевне и с учетом уточнений просит прекратить право общей долевой собственности Бахметьевой Ларисы Митрофановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 12/72 доли в праве на квартиру общей площадью 105, 4 кв.м., этаж 5, с кадастровым номером №,расположенную по адресу: <адрес>; выделить истцу в счет 12/72 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 105, 4 кв.м., этаж 5, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, комнату общей площадью 12, 6 кв.м, состоящую из помещения №, площадью 12,0 кв.м, и помещения №, площадью 0, 6 кв.м.; признать за Бахметьевой Ларисой Митрофановной ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на комнату, площадью 12,6 кв.м, состоящую из помещения № площадью 12,0 кв.м, и помещения N 10, площадью 0,6кв.м, расположенную в квартире, назначение: жилое, этаж 5, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что является собственником 12/72 долей в указанной квартире. Квартира фактически является коммунальной. Предложение истца другими сособственникам подписать соглашение о реальном разделе и прекращении права общей долевой собственности не было удовлетворено в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец Бахметьева Л.М. в судебном заседании пояснила изложенное, заявленные требования поддержала.

Ответчик Замятин В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Ответчики Селина Е.Н., Царева (Пахомова) О.В., Лютиков В.М., РусаковаВ.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ВО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит дело рассматривать в его отсутствие, ранее в судебном заседании и в направленном в суд заявлении полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено на основании материалов дела и пояснений частников процесса, что ФИО9 является собственником 12/72 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, и фактически занимает комнату № на поэтажном плане.

Селина Е.Н. является собственником 12/72 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, и фактически занимает комнату № на поэтажном плане.

Замятин В.Н. - является собственником 12/72 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, и фактически занимает комнату № на поэтажном плане.

Царева (Пахомова) О.В. - является собственником 17/72 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, и фактически занимает комнату № на поэтажном плане.

Лютиков В.М. - является собственником 9/72 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, и фактически занимает комнату № на поэтажном плане.

Русакова В.В. - является собственником 10/72 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, и фактически занимает комнату № на поэтажном плане.

Истцом ответчикам были направлены заказными письмами предложения о заключения соглашения о реальном разделе квартиры и учетом долей и комнат. Однако указанное соглашение до настоящего времени между сособственниками не подписано.

Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, количество долей в праве общей долевой собственности в квартире соответствует количеству жилой площади 71,7 кв.м., с учетом округления до десятых составляет 72,0 кв.м.:

Помещение №жилой площадью 11,7 кв.м., соответствует 12/72 долям в праве;

Помещение № жилой площадью 8,8 кв.м.; соответствует 9/72 долям в праве;

Помещение № жилой площадью 12,0 кв.м.; соответствует 12/72 долям в праве;

Помещение № жилой площадью 10,3 кв.м.; соответствует 10/72 долям в праве;

Помещение № жилой площадью 12,0 кв.м.; соответствует 12/72 долям в праве;

Помещение № жилой площадью 16,9 кв.м.; соответствует 17/72 долям в праве.

В счет 12/72 долей в праве принадлежащих Бахметьевой Л.М. приходиться общая площадь 17,5 кв.м.Общая площадь квартиры, после выдела составит: (105, 4 кв.м. - 12,6 кв.м.) =92, 8 кв м.

После выдела помещение № жилой площадью 12,0 кв.м., и помещения № площадью 0,6 кв.м., в счет 12/72 доли в праве общей долевой собственности жилая площадь квартиры уменьшается до 60 кв.м. (72 кв.м., (до выдела) - 12 кв.м, (выдел)) =60,0 кв.м., (после выдела) и количество долей в праве составит: 60/60 доли.

Помещение № жилой площадью 11,7 кв.м. соответствует 12/60 долям в праве: Помещение № жилой площадью 8,8 кв.м. соответствует 9/60 долям в праве, Помещение № жилой площадью 10,3 кв.м, соответствует 10/60 долям в праве. Помещение № жилой площадью 12,0 кв.м. соответствует 12/60 долям в праве; Помещение № жилой площадью 16,9 кв.м. соответствует 17/60 долям в праве.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу положений статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Разрешая заявленный спор по существу, суд руководствуется вышеуказанными нормами и исходит из возможности удовлетворения исковых требований, поскольку спорные 6 комнат являются изолированными в коммунальной квартире, право собственности на указанные комнаты в долевом выражении признано за сторонами по делу, в связи с чем, их раздел не ущемляет интересов других сособственников помещений в коммунальной квартире. Вариант выдела долей истца в натуре максимально приближен к идеальным долям собственников.

Общая площадь квартиры, составляет 105,4 кв.м., жилая 71,7 кв.м. В счет долей 12/72 истице положена общая площадь 17,5кв.м. (105,4х12/72), жилая - 11,95 м. (71,7х12/72).

При этом суд учитывает, что пом. 10 площадью 0,6 кв.м., которое истец также просит выделить ей, является кладовой, расположено в пределах выделяемой ей комнаты №, и может быть использовано по назначению только пользователем указанной комнаты. С учетом площади кладовой № площадь выделяемых истцу помещений составила 12,6 кв.м., то есть превышение минимальное. Требований о взыскании компенсации за превышение ее доли остальные сособственниками не заявили.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дается разъяснение, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Из системного толкования ст. ст. 15, 16, 18 ЖК РФ, ст. ст. 131, 252 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4 следует, что комната может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей квартиры.

Согласно техническому заключению ООО «Стройавангард» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположена в жилом многоквартирном <адрес>. Здание состоит из 5 этажей, квартира расположена на 5 этаже, состоит из 6 жилых комнат, кухни, санузла и коридора, высота по внутреннему обмеру 2,5 м., общая площадь квартиры 105,4 кв.м., площадь выделяемой жилой комнаты (по экспликации №) – 12,6 кв.м. Обследованная квартира имеет изолированные жилые комнаты, сообщение между ними производится через общий коридор, по факту квартира является коммунальной. Жилая квартира отвечает требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания». Помещение № соответствует требованиям СНиП: имеет отдельный (изолированный от других жилых помещений) вход; имеет соответствующую нормативам площадь (не менее 8 кв. м), высоту (не ме­нее 2,5 м), естественное освещение; площадь световых проемов соответствует требованиям норм (минимальное отно­шение должно быть не менее 1:8). Помещение №, имея при этом отдельных вход, может использоваться как отдельное жилое помещение,не создавая угрозы жизни и здоровью людей.

Аналогичным образом определяется пригодность к использованию комнаты №, которую истец просит выделить ей в собственность.

Далее суд определяет выделяемые истцу помещения как помещение №.

Ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ указанные выводы в установленном порядке не опровергнуты.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Согласно ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Как следует из положений ст. 42 ЖК РФ,доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату. При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты. Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату. При продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире. В данном случае требования о выделе в натуре доли в праве общей собственности на непосредственно общее имущество в коммунальной квартире истцом не заявлялись, и не являлись предметом судебного разбирательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом суду было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчики же в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не представили доказательств в обоснование свих возражений, не опровергли доводов истца, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своими процессуальными правами. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 12/72 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 12,6 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) - ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 12,0 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 0,6 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 12/60 ░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 12/60 ░░░░░,

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 17/60 ░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 9/60 ░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 10/60 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.11.2017 ░░░░.