Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2015 ~ М-15/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-1026/2015                                                                                                                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                 23 апреля 2015 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова А. В. к Индивидуальному предпринимателю Зайдулину В. А., Ефремову С. С.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зотов А.В. обратился в суд с иском к ИП Зайдуллину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 04 ноября 2014 года в 19:17 часов в г. Екатеринбурге, Московский тракт, < № > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шанкси SX3255DR384» (грузовой самосвал) < № > под управлением Ефремова С. С.ча и «Фольксваген Гольф» < № > под управлением Зотова А. В.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ефремов С.С., который являлся работником ИП Зайдулина В.А., на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила < данные изъяты >, утрата товарной стоимости составила 25 436 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг эксперта составили < данные изъяты > рублей. Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшая гражданскую ответственность истца выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия < данные изъяты >, расходы по оплате услуг эксперта < данные изъяты > рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора < данные изъяты > рублей, расходы по оплате почтовых услуг < данные изъяты >, расходы по оплате услуг представителя < данные изъяты > рублей, расходы по оплате услуг нотариуса < данные изъяты > рублей, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.

Определением суда от 26 февраля 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ефремов С.С.

Истец Зотов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Хорьков Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, на удовлетворении настаивал и просил взыскать предъявленные суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ИП Зайдуллина В.А. Горбачев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Ефремов С.С. Доказательств наличия трудовых отношений между ИП Зайдуллиным В.А. и Ефремовым С.С. истцом не представлено. Кроме того Зайдуллин В.А. не осуществляет предпринимательскую деятельность с четвертого квартала 2014 года, штата сотрудников не имеет, отчисления не производит. Ефремов С.С. у него никогда не работал, автомобиль был предоставлен ему как знакомому. Поскольку вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, в удовлетворении требовании к ИП Зайдуллину В.А. надлежит отказать.

Ответчик Ефремов С.С. в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, указал, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим ИП Зайдуллину В.А., выполняя должностные обязанности. Трудовые отношения между ними оформлены не были. Перевозка грузов оформлялась накладными, которые в последствии были переданы Зайдуллину В.А. Полагал требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Гольф» < № >, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия 04 ноября 2014 года в 19:17 часов в г. Екатеринбурге, Московский тракт, < № > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шанкси SX3255DR384» (грузовой самосвал) < № > под управлением Ефремова С.С. и «Фольксваген Гольф» < № > под управлением Зотова А.В.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2014 года видно, что в 19:17 часов по адресу г. Екатеринбург, ул. Московский тракт, < № > водитель автомобиля марки «Шанкси SX3255DR384» (грузовой самосвал) < № > Ефремов С.С. при совершении маневра перестроения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Гольф» < № >, движущимся в попутном направлении прямо.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями водителей Зотова А.В. и Ефремова С.С., данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик никаких доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, в объяснениях данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии признавал, суд делает вывод о наличии в действиях Ефремова С.С., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоправных действиях Ефремова С.С., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца ущерба.

При этом к доводам ответчика Ефремова С.С. о наличии факта трудовых отношений с ИП Зайдуллиным В.А., а также необходимости возложения обязанности возмещения причиненного вреда на данного ответчика, как работодателя причинителя вреда, суд относится критически, полагает их необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что какого-либо трудового договора, либо гражданского-правового договора между ИП Зайдуллиным В.А. и Ефремовым С.С. не заключалось, по сведениям Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, а также Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области сведений об отчислениях и стаже в отношении Ефремова С.С. ИП Зайдуллиным В.А. не производилось.

Никаких доказательств перевозки груза Ефремовым С.С. 04 ноября 2014 года по заданию ИП Зайдуллина В.А. суду не представлено. Ответчик ИП Зайдуллин В.А. факт наличия трудовых отношений оспаривает.

Поскольку доводы Ефремова С.С. о нахождении его на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношения с ИП Зайдуллиным В.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, никакими доказательствами не подтверждены, невозможно сделать вывод о наличии между сторонами трудовых отношений.

При этом, представленные ответчиком Ефремовым С.С. копии накладных квитанций о перевозке грузов от 10 апреля 2015 года, 11 апреля 2015 года, 12 апреля 2015 года не подтверждают факт трудовых отношений с ИП Зайдуллиным В.А., поскольку никакой информации о ИП Задуллине В.А. не содержат, печати данного лица не имеют. Из содержания не следует, что Ефремов С.С. действует по заданию ИП Зайдуллина В.А.

Управление Ефремовым С.С. транспортным средством принадлежащим Зайдуллину В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия и на 10-12 апреля 2015 года, также не подтверждают факта трудовых отношений.

Таким образом, поскольку факт наличия трудовых отношений между ИП Зайдуллиным В.А. и Ефремовым С.С. не подтвержден надлежащими доказательствами положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба истцу следует возложить на Ефремова С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Гольф» < № >, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 8,10), причинены механические повреждения. Согласно отчету < № > от 24 декабря 2014 года (л.д. 15-90) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила < данные изъяты >, величина утраты товарной стоимости - < данные изъяты >, стоимость услуг по проведению экспертизы 4 500 рублей, оплачена истцом, что подтверждается квитанцией (л.д. 15).

Оснований не доверять данному отчету, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности оценщика у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данный отчет как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении размера ущерба принять отчет представленный истцом.

Поскольку ответчиками, никаких доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере, не представлено, суд полагает возможным положить в основу решения отчет, представленный истцом.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген Гольф» < № > на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», собственника автомобиля «Шанкси SX3255DR384» (грузовой самосвал) < № > в ООО ССК «Согласие». На основании заявления Зотова А.В. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признав факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

Поскольку сумма причиненного автомобилю «Фольксваген Гольф» < № > ущерба превышает установленный ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года размер страховой суммы (120 000 рублей), оставшаяся часть ущерба в сумме < данные изъяты > подлежит взысканию с Ефремова С.С., как с причинителя вреда. Расчет: < данные изъяты >

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Также в состав убытков подлежащих возмещению включаются и расходы истца на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 рублей, поскольку эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия являлась необходимой. Заявленная стоимость услуг автоэвакуатора подтверждена представленной истцом квитанцией (л.д. 127).

Разрешая вопросы распределения судебных расходов между сторонами суд учитывает следующее.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что расходы по оплате услуг оценщика и нотариуса, расходы по отправке телеграммы ответчику являются необходимыми расходами, и, учитывая, что несение истцом данных расходов в размере < данные изъяты > рублей, < данные изъяты > рублей и < данные изъяты >, подтверждено представленными доказательствами указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика Ефремова С.С.

Кроме того с Ефремова С.С. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты > рублей суд находит не соразмерным объему выполненной представителем истца работы и не отвечающим требованиям разумности. Как следует из материалов дела, истец заплатил Хорькову Ю.А. 10 000 рублей за консультацию, изучение материалов, организацию экспертизы и мероприятий по досудебному урегулированию спора, подготовку документов для подачи в суд, представление интересов в органах государственной власти и суде. Факт оплаты данных сумм подтвержден распиской.

Данное гражданское дело рассмотрено судом по результатам трех судебных заседаний небольшой продолжительности с участием представителя истца, ответчиков, представителем истца написано исковое заявление, даны пояснения в судебном заседании и представлены доказательства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной представителем работы и ее качества, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере < данные изъяты > рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зотова А. В. к Индивидуальному предпринимателю Зайдулину В. А., Ефремову С. С.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова С. С.ча в пользу Зотова А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием < данные изъяты >, расходы по оплате эвакуатора < данные изъяты > рублей, расходы по оплате услуг эксперта < данные изъяты > рублей, расходы по оформлению доверенности < данные изъяты > рублей, расходы по оплате телеграммы < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты > рублей, всего < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                           Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2015 года.

Судья                                                                                           Е.А. Лащенова