Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3849/2010 ~ М-3307/2010 от 26.07.2010

                                        Дело № 2-3849/10

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре - Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунькова Дмитрия Валерьевича к Бурому Анатолию Анатольевичу о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Буньков Д.В. обратился в суд с иском к Бурому А.А., требуя признать незаключенным договор найма с ООО «Стройтехника» ввиду его безденежности, взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 660 рублей, указывая на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «Стройтехника» денежные средства фактически получил генеральный директор Бурый А.А., которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в срок указанные денежные средства ему не возвращены, ответчик Бурый А.А. отказался в их возврате, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В дальнейшем, после неоднократного уточнения исковых требований, истец Буньков Д.В. просил взыскать с Бурого А.А. в его пользу сумму долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 660 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хинчагишвили М.В. (по доверенности) иск поддержал. Истец Буньков Д.В., ответчик Бурый А.А., третье лицо ООО «Стройтехника» в зал суда не явились, о дне и месте слушания извещались своевременно, должным образом.

    Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названного ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Бунькову Д.В. надлежит отказать.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Буньков Д.В. передал ООО «Стройтехника» денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, которые последний обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты в размере 0,1% от суммы займа, которые начислялись с момента получения суммы займа до момента ее возврата; настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Наличные денежные средства переданы Бурому А.А.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, во исполнение которого истец передал денежные средства в сумме 1 500 000 рублей ни ООО «Стройтехника», а Бурому А.А., как то указано в договоре, в связи с чем, полагает, что обязательства по возврату заемных средств перед истцом возникли у Бурого А.А. Ссылаясь на то, что срок возврата денежной суммы истек, однако, последняя до настоящего времени истцу не возвращена, кроме того, ответчик Бурый А.А. отказывается возвратить сумму долга в добровольном порядке, считая, что ответчик неосновательно обогатился, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями законодательства.

В данном рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Бунькова Д.В. по следующему основанию.

Как следует из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежная сумма в размере 1 500 000 рублей передана Буньковым Д.В. (займодатель) ООО «Стройтехника» (заемщик), в связи с чем, именно у ООО «Стройтехника» возникли обязательства по ее возврату в порядке и в сроки, указанные в договоре, а не у Бурого А.А., который стороной договора займа не являлся, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

К доводу представителя о том, что обязательства по возврату денежной суммы в размере 1 500 000 рублей, являющиеся предметом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, возникли именно у Бурого А.А., так как фактически получены последним, суд относиться критически, поскольку, данный довод противоречит п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей переданы займодавцем (Буньковым Д.В.) заемщику (ООО «Стройтехника» при подписании настоящего договора, заемщик ООО «Стройтехника» вправе был распоряжаться ими по своему усмотрению, в данном случае, денежная сумма была передана Бурому А.А., однако, данное действие не освобождает заемщика отвечать по своим обязательствам, возникшим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований Бунькову Д.В. к Бурому А.А. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                            

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бунькову Дмитрию Валерьевичу к Бурому Анатолию Анатольевичу о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

              Председательствующий                                                     Н.В. Туранова