Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2019 ~ М-694/2019 от 05.03.2019

дело № 2-1702/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца Соловьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлекамова Р.Ш, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Давлекамов Р.Ш. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Давлекамову Р.Ш. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля марки Хендэ Соната, государственный регистрационный номер № Е.Ю.В., который свою вину признал и не оспаривал.

Поскольку автогражданская ответственность водителей была застрахована в установленном порядке, дело было оформлено без участия сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Давлекамов Р.Ш. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, где ему по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 48300 рублей. С произведенной выплатой истец не был согласен в связи с чем обратился к независимому эксперту в целях определения действительной стоимости убытков. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76748 рублей 63 копейки.

Истцом была направлена в адрес страховой компании досудебная претензия о доплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

По изложенным основаниям, с учетом уточнений Давлекамов Р.Ш. просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 18600 рублей, неустойку в размере 18600 рублей, штраф в размере 9300 рублей, досудебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В поступившем в суд письменном ходатайстве представитель ответчика Маркова О.А., действующая на основании доверенности, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просит отказать в полном объеме, поскольку страховая компания выполнила в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец Давлекамов Р.Ш. не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления с отметкой адресата о его получении ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой.

В отсутствие истца и представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Соловьев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Представитель истца указал, что страховой компанией было нарушено обязательство о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, в связи с чем права истца, как потребителя страховых услуг, нарушены.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, поддержавшего исковые требования с учетом уточнений, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 названного закона указано, что по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Давлекамов Р.Ш. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 29). Автогражданская ответственность Давлекамова Р.Ш. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ Давлекамов Р.Ш. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине водителя Е.Ю.В., допустившего наезд на стоящее транспортное средство (л.д. 59-61).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и по результатам осмотра выдало Давлекамову Р.Ш. направление на СТОА ИП Н.М.Е. для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истца (л.д. 63). В связи с отсутствием технической возможности осуществить ремонт, ИП Н.М.Е. был составлен акт об отказе от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Давлекамову Р.Ш. страховое возмещение в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, перечислив истцу 48300 рублей (л.д. 65).

В связи с наличием существенных противоречий в выводах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенных в представленных сторонами письменных доказательствах, по ходатайству представителя ответчика определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЛЭКС» (л.д. 103-111) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет без учета износа 109700 рублей, с учетом износа – 66900 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432 от 19 сентября 2014 года, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта мотивированны и соответствуют исходным данным, имеющимся в представленном административном материале. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта по ст. 307 УК РФ.

Поскольку законодательством установлена обязанность страховщика осуществлять возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты, суд считает требования истца к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает возможным положить в основу решения именно заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение проведено квалифицированным экспертом с исследованием фотографий поврежденного транспортного средства, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 18600 рублей (66900 рублей – 48300 рублей).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

Учитывая, что судом установлен факт недоплаты страхового возмещения, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Представленный истцовой стороной расчет неустойки в размере 22134 рубля судом проверен, признан арифметически верным. Данный расчет соответствует закону и представленным в материалы дела письменным доказательствам.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает, что истцовой стороной в уточненной редакции иска заявлено требование о взыскании неустойки в пределах суммы недоплаченного страхового возмещения. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в пределах заявленного истцовой стороной размера требований – в размере 18600 рублей.

Положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а именно: 9300 рублей (18600 рублей * 50 %).

Разрешая требования Давлекамова Р.Ш. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Давлекамова Р.Ш., как потребителя страховых услуг, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Давлекамова Р.Ш. компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и приходит к выводу, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы на проведение досудебной экспертизы суд находит необходимыми. Данные расходы подтверждаются документально представленным в материалы дела подлинником квитанции на сумму 7000 рублей (л.д. 11), поэтому данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

При разрешении требований истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, суд исходит из того, что истец Давлекамов Р.Ш. воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, получив квалифицированную юридический помощью. Стоимость услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде составила 10000 рублей.

Заявленная истцом к взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по оплате услуг представителя сумма в размере 10000 рублей, отвечает требованиям разумности, несение данных издержек истцом подтверждается документально (л.д. 10), поэтому суд полагает необходимым взыскать данную сумму в пользу Давлекамова Р.Ш. с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку при подаче иска Давлекамов Р.Ш., как потребитель страховых услуг, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «РЕСО-Гаратия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1616 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Давлекамова Р.Ш. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Давлекамова Р.Ш. страховое возмещение в размере 18600 рублей, неустойку в размере 18600 рублей, штраф в размере 9300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1616 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда иготовлено 10 июня 2019 года.