Решение по делу № 2-761/2019 ~ М-606/2019 от 01.07.2019

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны                         27 августа 2019 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Киселева С.В., при секретаре Шабалиной К.В., с участием:

представителя истца Нежнова К.Н. – Кулинченко Л.А., действующей по нотариальной доверенности от 17.06.2019 года, сроком 17.06.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нежнова К.Н. в лице представителя Кулинченко Л.А. к Сапрыгину Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нежнов К.Н. в лице представителя Кулинченко Л.А. обратился в Богучанский районный суд с исковым заявлением к Сапрыгину Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 27.02.2019 г. в 10 часов 00 минут Сапрыгин Д.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством . на ул. . совершил дорожно-транспортное происшествие, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю . под управлением Нежнова К.Н. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 27.02.2019 г. Сапрыгин Д.Н. признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАР РФ в силу нарушения п. 8.3 ПДД РФ.

В результате совершенного ответчиком ДТП автомобилю ., принадлежащего Нежнову К.Н. на праве собственности причинены существенные повреждения, перечислены в справке о ДТП и экспертном заключении, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 120090,00 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 120090,00 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 917,95 руб.; судебные издержки в сумме 12742,50 руб., состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме 3799,00 руб.; почтовых расходов по отправлению претензии 123,50руб.; расходов по оплате за услуги автоэкспертизы в сумме 5500 руб.; стоимости телеграммы о прибытии на осмотр ответчику в сумме 320 руб.; услуги эвакуатора в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание истец Нежнов К.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования, обеспечив в судебное заседание своего представителя Кулинченко Л.А.

В судебном заседании представитель истца Нежнова К.Н. – Кулинченко Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Сапрыгин Д.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством расписки, не явился, о причине не явки и отложении дела суд не уведомил. В судебном заседании от 08.08.2019 года выразил свою позицию по заявленному иску, признав исковые требования истца частично, в сумме 50000,00 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года (с изм. и доп.), дорожно-транспортным происшествием считается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1082 ГК РФ, при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Как установлено в судебном заседании, 27.02.2019 года в 10,00 часов, Сапрыгин Д.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ., двигаясь по ул. ., в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю . под управлением Нежнова К.Н., допустив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения различной степени. Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 27.02.2019 года, а также объяснением Сапрыгина Д.Н., Нежнова К.Н., схемой места совершения административного правонарушения от 27.02.2019 года, согласно представленного административного материала.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2019 года № . Сапрыгин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД с возложением наказания в виде административного штрафа.

Из справки о ДТП от 27.02.2019г. следует, что страховой полис автогражданской ответственности на момент ДТП у ответчика Сапрыгина Д.Н. отсутствует.

Согласно паспорта транспортного средства (ПТС), справки о ДТП от 27.02.2019 года, легковой автомобиль ., принадлежит истцу Нежнову К.Н., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в Ресо Гарантия, страховой полис ..

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину водителя Сапрыгина Д.Н. в нарушении правил дорожного движения и совершении им дорожно-транспортного происшествия.

Стоимостная оценка ущерба вследствие ДТП является одним из видов оценочной деятельности, регламентированной Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно экспертного заключения от 21.03.2019 года № 902-03/19, проведенной ООО «Аварком-Сибирь», имеющей официальный допуск к данному виду оценочной деятельности, о времени и месте проведении которой ответчик Сапрыгин Д.Н. был уведомлен телеграммой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Нежнова К.Н. ., с учетом износа запчастей составила 120090,00 рублей.

Не доверять приведенной экспертизе, у суда не имеется оснований. Исследование автомобиля истца осуществлено экспертом-техником .., прошедшего квалификационную аттестацию и внесенного в государственный Реестр экспертов-техников за номером № .. Проведение экспертизы сделано в соответствие с нормативными и методическими документами, с проведением осмотра и составлением акта повреждения транспортного средства, с оценкой отнесения этих повреждений к рассматриваемому ДТП, в зависимости от причин возникновения дефектов, установлением технологии и стоимости ремонта, в целях мотивированного решения вопроса о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, проведением расчетов с применением схем, правил, сборников, справочников, использованием данных обзора и анализа рынка, исследуемого ТС, для установления технологии и стоимости ремонта ТС.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшие в соответствующие периоды.

02.04.2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном возмещении материального вреда, причиненного ДТП в сумме 120090,00 рублей в срок по 12.05.2019 года, полученная ответчиком, согласно почтового уведомления 07.04.2019 года. Требования истца ответчиком оставлено без удовлетворения, в том числе на момент рассмотрения настоящего дела.

Вследствие бездействия ответчика, сумма процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, по расчетам истца, с которым соглашается суд, за период с 13.05.2019 года по 17.06.2019 года (36 дн.), составила 917,95 рублей (120090руб. х 36 дн. х 7,75%/365), подлежащая взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта, которую ответчик оценивает в 50000 рублей, судом отклоняются, поскольку доказательств, основанные на расчетах, опровергающие сумму восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также равно и издержки, связанные с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, уплаченные в виде государственной пошлины, подлежащие выплатам экспертам и специалистам, иные расходы, произведенные по настоящему делу.

Согласно договора на выполнение работ по автоэкспертизе от 01.03.2019 года и копий чеков от 01.03.2019 и 13.03.2019 года за услуги автоэксперта истцом было оплачено 5500,00 рублей; за услуги эвакуатора автомобиля истца, согласно квитанции № . от 27.02.2019 года оплачено 3000,00 рублей; за направление телеграммы ответчику для явки на автоэкспертизу транспортного средства истца, согласно чека оплачено 302,00 рубля; за направление претензии ответчику о добровольном погашении суммы ущерба, согласно чека оплачено 123,50 рубля, подлежащая уплате государственная пошлина составила 3620,16 рубль, а всего сумма судебных издержек подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 12545,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца Нежнова К.Н. в лице представителя Кулинченко Л.А. к ответчику Сапрыгину Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сапрыгина Д.Н. в пользу Нежнова К.Н. сумму 133553 рубля 61 копейка, в том числе:

-сумму материального ущерба в размере 120090 рублей 00 копеек;

-проценты в размере 917 рублей 95 копеек;

-судебные расходы в размере 12545 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

Судья С.В. Киселев