Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2017 ~ М-789/2017 от 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бондаренко А.В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

Бондаренко А.В. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» просив обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 S 16 Gb серийный № стоимость 56 990 рублей, взыскать неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 660 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; неустойки за просрочку требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 660 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые затраты в сумме 58,24 рублей, штраф. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 6 S 16 Gb стоимостью 56 990 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. В процессе эксплуатации товар вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую получено не было.

В последующем представитель истца исковые требования в части суммы подлежащей ко взысканию неустойки уточнила, просила взыскать неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 580 рублей, и по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 580 рублей, и по день фактического исполнения обязательства; на остальных требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, с учетом произведенной ответчиком выплаты в счет стоимости товара в размере 56 990 рублей, и стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, просила взыскать неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 580 рублей, и по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 580 рублей, почтовые расходы в размере 58,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф.

    Представители ответчика АО «Связной Логистика» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился частично, указав, что ответчик, перечислив истцу денежные средства за товар, фактически принял отказ от исполнения договора купли-продажи. Моральный вред в размере 500 рублей истцу также возмещен, полагает, что данная сумма является достаточной. Претензия была направлена истцом не по надлежащему адресу, в связи с чем, и не была получена ответчиком. Юридический адрес ответчика находится в <адрес>. До обращения с иском в суд, ответчик не знал о нарушенном праве истца. Прошедшее время от направления претензии до обращения в суд с иском истцом было намеренно затянуто, с целью увеличения неустойки. Считает, что имеются все основания как для отказа во взыскании неустойки, так и в случае удовлетворения, применения ст.333 ГК РФ. В части взыскания юридических услуг, просил учесть характер и сложность дела, а также объем проделанной работы и снизить сумму до разумных пределов.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.В. в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 6 S 16 Gb серийный № стоимостью 56 990 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. В процессе эксплуатации товар вышел из строя.

Представленной в материалы дела экспертизой ООО «Сервис групп» подтверждается, что телефоне Apple iPhone 6 S 16 Gb имеется дефект системной платы, и аккумуляторной батареи, который является существенным и носит производственный характер.

В рамках рассмотрения дела АО «Связной Логистика» принял отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6 S 16 Gb серийный № и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 67 490 рублей, в том числе стоимость некачественного товара в размере 56 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 580 рублей, и по день фактического исполнения обязательства; неустойки за просрочку требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 580 рублей.С учетом заявления ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст. 22,23 Федерального закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Одним из оснований для применения ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом критерии соразмерности судом были установлены.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, исходя из того, что вина ответчика в неполучении претензий истца отсутствует, поскольку претензия была направлена ответчику не по юридическому адресу ответчика, ответчик в связи с неполучением претензий был лишен возможности осмотреть товар и установить, имеется ли неисправность, кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения с иском ответчик предлагал заключить мировое соглашении и в добровольном порядке выплатил стоимость товара, стоимость досудебной экспертизы и частично компенсировал моральный вред, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара, а также о возмещении убытков суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Поскольку ответчиком, в рамках рассмотрения дела, в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 58,24 рублей. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции истцом оплачены услуги представителя в сумме 13 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 7 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

С учетом удовлетворенных требований истца, размер штрафа составляет 5000 рублей ( из расчета 10000:50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», так как истец отказывается от договора и получает от ответчика взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар ответчику, поскольку с момента отказа от договора лишается на него законных прав.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ Бондаренко А.В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16 Gb серийный № заключенного с АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Бондаренко А.В. неустойку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 58,24 рублей, услуги представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 руб., а всего 22 558,24 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход государства в размере 600 рублей.

В удовлетвлрении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: