Решение по делу № 2-2670/2017 ~ М-2613/2017 от 05.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 ноября 2017 года                                                                               город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Белозёровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-2670/2017 по иску Блохниной Л.В., Баранова Д.К. к администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Дроздову ФИО39, Баранову ФИО40 о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,

установил:

Блохнина Л.В., Баранов Д.К. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, которому принадлежало 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками к его имуществу являлись родители ФИО9, ФИО10, которые фактически приняли наследство после смерти сына.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, которой принадлежало 1/5 доли жилого дома, расположенного по указанному адресу. Наследниками к ее имуществу являлись родители ФИО9, ФИО10, муж Дроздов В.А. и дочь ФИО11

ФИО9, ФИО10, ФИО11 фактически приняли наследство после смерти ФИО12, поскольку постоянно проживали с наследодателем в одной семье, пользовались наследственным имуществом. ФИО12 проживал отдельно в <адрес>, в организации похорон не участвовал, в право наследование не вступил.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13, которой принадлежало 1/5 доли жилого дома, расположенного по указанному адресу. Наследниками к ее имуществу являлись родители ФИО9, ФИО10, муж ФИО14, дочь ФИО15

ФИО9, ФИО10, ФИО15 фактически приняли наследство после смерти ФИО12, поскольку постоянно проживали с наследодателем в одной семье, пользовались наследственным имуществом. ФИО14 во владение наследственным имуществом не вступил, фактически с умершей отношения не поддерживал, проживал по другому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10 На момент смерти ей принадлежало: 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1/10 доли этого жилого дома, в фактическое владение которым она вступила после смерти ФИО8, 1/15 доли указанного жилого дома – после смерти ФИО12, 1/15 доли данного жилого дома - после смерти ФИО13

Наследником к ее имуществу являлся муж ФИО9, который фактически принял наследство, продолжал проживать в домовладении, принял меры по его сохранению.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 На момент смерти ему принадлежало: 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1/10 доли этого жилого дома, в фактическое владение которым он вступил после смерти ФИО8, 1/15 доли указанного жилого дома – после смерти ФИО12, 1/15 доли данного жилого дома - после смерти ФИО13,13/30 доли – после смерти ФИО10

Наследниками к его имуществу являлись внучки – ФИО11 и истец Блохнина Л.В., которые фактически приняли наследство, продолжали проживать в домовладении, принял меры по его сохранению.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11 На момент смерти ей принадлежало: 1/15 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в фактическое владение которым она вступила после смерти ФИО12, 13/30 доли данного жилого дома - после смерти ФИО9

Наследником к ее имуществу является сын – истец Баранов Д.К., который фактически принял наследство, продолжал проживать в домовладении, принял меры по его сохранению.

В период проживания в спорном доме, в 1972 году наследодателями без разрешения возведена жилая пристройка лит. а1, пристройка лит. а2 и веранда лит. а3, а также произведено переоборудование пристройки лит.а в жилую.

Согласно техническому заключению у возведенных частей жилого дома лит. а, а1, а2, а3, расположенных по адресу: <адрес>, нарушения СНиП отсутствуют. Конструктивные решения и строительные материалы соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам. Части жилого дома пригодны для эксплуатации, не нарушают прапва и законные интересы третьих лиц. и лиц в нем проживающих. Указанные пристройки и надстройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами принимались меры для легализации переоборудования и возведенной пристройки, однако получен отказ администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу.

На основании изложенного просят суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Блохниной Л.В. и Барановым Д.К. право собственности на жилой дом лит. А1, площадью 24,5 кв.м., с жилыми пристройками: лит. а, площадью 10,9 кв.м., лит. а1, площадью 7,6 кв.м, лит. а2 объемом 91 куб.м., а также веранду лит. а3 площадью 5 кв.м., уборную лит. Г6, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по ? доли за каждым.

К участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, Дроздов В.А., Баранов Ю.В., в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ряузова Т.В., Нестеренко А.А., Стрельникова О.Е.

В судебное заседание истец Блохнина Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Баранов Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истцов по доверенностям и ордеру адвокат Сикачев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Тулы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Дроздов В.А., Баранов Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Ряузова Т.В., Нестеренко А.А., Стрельникова О.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правообладателями домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являлись: ФИО9, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21 по 1/5 доли у каждого, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 10.08.2016 года № 71/001/021/2016-1051, право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии II -БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1111 ГК РФ определяет, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с ч. 1ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Исходя из требований 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом, наследниками к имуществу умершего наследодателя ФИО8, соответствии с положениями ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ являлись: его родители ФИО9 и ФИО41, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО8 № Р 3310753, свидетельством о браке между ФИО9 и ФИО21 серии ШЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса г. Тулы ФИО22 от 10.10.2017 года за № 1259, нотариуса г. Тулы ФИО23 от 17.10.2017 года за № 862, наследственное дело к имуществу ФИО8 не заводилось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО8 других наследников по закону, лицами, участвующими в деле, не представлено. Не представлено и доказательств тому, что ФИО8 на случай своей смерти распорядился принадлежащим ему имуществом путем составления завещания.

Как следует из диспозиции статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется двумя способами, а именно: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1) либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

При этом в силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истцы, сослались на то, что ФИО9, ФИО10 фактически приняли наследство, оставшееся после смерти сына ФИО8, а именно постоянно проживали в данном домовладении с сыном одной семьей, приняли меры по его сохранению, владели, пользовались всем наследственным имуществом.

Указанное обстоятельство подтверждаются домовой книгой на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно которой ФИО8 на день смерти был зарегистрирован в указанном домовладении, ФИО9 и ФИО10 были зарегистрированы в указанном домовладении с 22.02.1972 года по дни смерти.

Таким образом, ФИО9 и ФИО10 на момент смерти ФИО8 проживали совместно с ним в спорном домовладении.

Доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, по делу не установлено.

С учетом изложенного, постольку на момент смерти ФИО8 ему принадлежала 1/5 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что указанная доля подлежит распределению между наследниками следующим образом: ФИО9 причитается 1/10 доля и ФИО10 – 1/10 доля.

ДД.ММ.ГГГГ умерла, ФИО42 что подтверждается свидетельством о смерти серии II -БО № от ДД.ММ.ГГГГ, повторным свидетельством о заключении брака между Дроздовым В.А. и ФИО24 серии I-НК № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти открылось наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, наследниками к имуществу ФИО12, соответствии с положениями ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ являлись: ее родители ФИО9, Новикова (Волкова) М.А., супруг Дроздов В.А., дочь ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО20 №, записью акта № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО11

Согласно сообщению нотариуса г. Тулы ФИО22 от 10.10.2017 года за № 1259, нотариуса г. Тулы ФИО23 от 17.10.2017 года за № 862, наследственное дело к имуществу ФИО12 не заводилось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО12 других наследников по закону, лицами, участвующими в деле, не представлено. Не представлено и доказательств тому, что ФИО12 на случай своей смерти распорядилась принадлежащим ей имуществом путем составления завещания.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истцы, сослались на то, что ФИО9, ФИО10 ФИО11 фактически приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО12, а именно постоянно проживали в данном домовладении с умершей одной семьей, приняли меры по его сохранению, владели, пользовались всем наследственным имуществом.

Указанное обстоятельство подтверждаются домовой книгой на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно которой ФИО12 на день смерти была зарегистрирована в спорном домовладении, ФИО9, ФИО10 были зарегистрированы в указанном домовладении с 22.02.1972 года по дни смерти, ФИО11 – с 22.09.1972 года по день смерти.

Дроздов В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> с. 21.09.1978 года по настоящее время

Таким образом, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на момент смерти ФИО12 проживали совместно с ней в спорном домовладении, Дроздов В.А. в спорном домовладении не проживал, в права наследования не вступал.

Доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, по делу не установлено.

С учетом изложенного, постольку на момент смерти ФИО12 ей принадлежала 1/5 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что указанная доля подлежит распределению между наследниками следующим образом: ФИО9 причитается 1/15 доля, ФИО10 – 1/15 доля, ФИО11 – 1/15 доля.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО43, что подтверждается свидетельством о смерти серии III -БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти открылось наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, наследниками к имуществу умершей ФИО13, соответствии с положениями ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ являлись: ее родители ФИО9 и ФИО41., супруг ФИО14, дочь <данные изъяты> (после заключения брака Блохнина) Л.В., что подтверждается повторным свидетельством о рождении ФИО19 № II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о браке между ФИО14 и ФИО19 серии II-ШЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении <данные изъяты> Л.В. серии I-БО № от ????? года, свидетельством о заключении брака между ФИО25 и <данные изъяты> Л.В. серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса г. Тулы ФИО26 от 22.09.2017 года за № 490, наследственное дело к имуществу ФИО13 не заводилось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО13 других наследников по закону, лицами, участвующими в деле, не представлено. Не представлено и доказательств тому, что ФИО13 на случай своей смерти распорядилась принадлежащим ей имуществом путем составления завещания.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истцы, сослались на то, что ФИО9, ФИО10, Блохнина Л.В. фактически приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО13, а именно постоянно проживали в данном домовладении с умершей одной семьей, приняли меры по его сохранению, владели, пользовались всем наследственным имуществом.

Указанное обстоятельство подтверждаются домовой книгой на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно которой ФИО13 на день смерти была зарегистрирована в спорном домовладении, ФИО9, ФИО10 были зарегистрированы в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ по дни смерти, а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО27, ФИО28, которые показали, что Блохнина Л.В. проживала с матерью, бабушкой ФИО10 и дедушкой ФИО9 в домовладении по адресу: <адрес>. Приняла наследство после их смерти.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем на основании ст. 67 ГПК РФ суд относит их к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

ФИО14 в спорном домовладении зарегистрирован не был, наследственного имущества после смерти ФИО13 не принимал, умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к его имуществу не заводилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются домовой книгой на домовладение, свидетельством о смерти серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением нотариуса г. Тулы ФИО26 от 22.09.2017 года за № 490.

Таким образом, ФИО9, ФИО10, Блохнина Л.В. на момент смерти ФИО13 проживали совместно с ней в спорном домовладении, фактически приняли наследство.

Доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, по делу не установлено.

С учетом изложенного, постольку на момент смерти ФИО13 ей принадлежала 1/5 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что указанная доля подлежит распределению между наследниками следующим образом: ФИО9 причитается 1/15 доля, ФИО10 – 1/15 доля, Блохниной Л.В. – 1/15 доля.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, что подтверждается свидетельством о смерти серии III -БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти открылось наследство в виде 13/30 доли (1/5 доля – в соответствии с регистрационным удостоверением + 1/10 доля – в порядке наследования после смерти сына ФИО8 + 1/15 доля – в порядке наследования после смерти дочери ФИО12 + 1/15 доля – в порядке наследования после смерти дочери ФИО13) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Исходя из требований ч. 2 ст. 1142 ГК РФ, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам, и делится между ними поровну).

Как установлено судом, наследниками к имуществу умершей ФИО10, соответствии с положениями ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ являлись: супруг ФИО9, внучка ФИО11, внучка Блохнина Л.В.

Согласно сообщению нотариуса г. Тулы ФИО22 от 10.10.2017 года за № 1259, нотариуса г. Тулы ФИО23 от 17.10.2017 года за № 862, наследственное дело к имуществу ФИО10, не заводилось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО10 других наследников по закону, лицами, участвующими в деле, не представлено. Не представлено и доказательств тому, что ФИО10 на случай своей смерти распорядилась принадлежащим ей имуществом путем составления завещания.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истцы, сослались на то, что ФИО9 фактически принял наследство, оставшееся после смерти ФИО10, а именно постоянно проживали в данном домовладении с ней одной семьей, принял меры по его сохранению, владел, пользовался всем наследственным имуществом.

Указанное обстоятельство подтверждаются домовой книгой на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО29 и Блохнина Л.В. также проживали в спорном домовладении, приняли наследственное имущество, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО27, ФИО28

Таким образом, ФИО9, ФИО11, Блохнина Л.В. на момент смерти ФИО10 проживали совместно с ней в спорном домовладении.

Доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, по делу не установлено.

С учетом изложенного, постольку на момент смерти ФИО10 ей принадлежала 13/30 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что указанная доля подлежит распределению между наследниками следующим образом: ФИО9 причитается 13/90 доли, ФИО11 – 13/90 доли и Блохниной Л.В – 13/90 доли.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, что подтверждается свидетельством о смерти серии I -БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство в виде 26/45 доли (1/5 доля – в соответствии с регистрационным удостоверением + 1/10 доля – в порядке наследования после смерти сына ФИО8 + 1/15 доля – в порядке наследования после смерти дочери ФИО12 + 1/15 доля – в порядке наследования после смерти дочери ФИО13 + 13/90 доли – в порядке наследования после смерти супруги ФИО10) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, наследниками к имуществу умершего ФИО9, соответствии с положениями ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ являлись: внучки ФИО11 и Блохнина Л.В.

Согласно сообщению нотариуса г. Тулы ФИО22 от 10.10.2017 года за № 1259, нотариуса г. Тулы ФИО23 от 17.10.2017 года за № 862, наследственное дело к имуществу ФИО9, не заводилось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО9 других наследников по закону, лицами, участвующими в деле, не представлено. Не представлено и доказательств тому, что ФИО9 на случай своей смерти распорядился принадлежащим ему имуществом путем составления завещания.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истцы, сослались на то, что ФИО11, Блохнина Л.В. фактически приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО9, а именно постоянно проживали в данном домовладении с ним одной семьей, приняли меры по его сохранению, владели, пользовались всем наследственным имуществом, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО27, ФИО28

Таким образом, ФИО11, Блохнина Л.В. на момент смерти ФИО9 проживали совместно с ним в спорном домовладении.

Доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, по делу не установлено.

С учетом изложенного, постольку на момент смерти ФИО9 ему принадлежало 26/45 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что указанная доля подлежит распределению между наследниками следующим образом: ФИО11 – 13/45 доли и Блохниной Л.В – 13/45 доли.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, что подтверждается свидетельством о смерти серии I -БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли (1/15 доля – в порядке наследования после смерти дочери ФИО12 + 13/90 доли – в порядке наследования после смерти бабушки ФИО30 + 13/45 доли – в порядке наследования после смерти дедушки ФИО9) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, наследниками к имуществу умершей ФИО11, соответствии с положениями ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ являлись: сын Баранов Д.К., отец Баранов Ю.В., что подтверждается свидетельством о рождении Баранова Д.К. серии III-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о рождении ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с сообщением <данные изъяты> от 24.10.2017 года № 29-21/25770 запись акта о заключении брака между ФИО11 и ФИО31 отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО11 других наследников по закону, лицами, участвующими в деле, не представлено. Не представлено и доказательств тому, что ФИО11 на случай своей смерти распорядилась принадлежащим ей имуществом путем составления завещания.

Согласно материалов наследственного дела № к имуществу ФИО11, с заявлением о принятии наследства обратился Сикачев Н.А., девствующий по доверенности от Баранова Д.К. Извещением от 29.07.2016 года за исх. № 799 Баранову Д.К. отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО11, так как не представлены документы о фактическом принятии наследства.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истцы, сослались на то, что Баранов Д.К. фактически принял наследство, оставшееся после смерти ФИО11, а именно постоянно проживал в данном домовладении с ней одной семьей, принял меры по его сохранению, владел, пользовался всем наследственным имуществом.

Указанное обстоятельство подтверждаются домовой книгой на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно которой Баранов Д.К. зарегистрирован в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО27, ФИО28

Таким образом, Баранов Д.К. на момент смерти ФИО11 проживал совместно с ней в спорном домовладении, Баранов Ю.В. в спорном домовладении не проживал, во владение наследственным имуществом не вступал.

Доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, по делу не установлено.

С учетом изложенного, постольку на момент смерти ФИО11 ей принадлежала ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что указанная доля унаследована Барановым Д.К.

Как установлено в судебном заседании, при жизни наследодателями без соответствующих разрешений произведена реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, а именно возведена жилая пристройка лит. а1, пристройка лит. а2 и веранда лит. а3, а также произведено переоборудование пристройки лит.а в жилую.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что домовладение по адресу: <адрес>, принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ. Адрес домовладения указан как <адрес>. Площадь земельного участка 3275,9 кв.м., что подтверждается архивной справкой № ф-71/6837 от 24.06.2016 года, подготовленной <данные изъяты>».

По вышеуказанному адресу изначально, на одном общем неразделенном земельном участке было расположено II владения. Владельцами I владения указаны <данные изъяты>: И.А., В.И., А.И., ФИО51., на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ зав. п/советом. Владельцами II владения указаны <данные изъяты>: Д.А., М.А., Г.Д., Н.Д., Е.Д., согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ зав. п/с.

В материалах инвентарного дела имеются:

- Заключение инвентаризационного бюро о праве владения строениями от ДД.ММ.ГГГГ на I владение, расположенными по адресу: <адрес>, согласно которому домовладение по указанному адресу было расположено на земельном участке площадью 3275,9 кв.м., общ. с другими владельцами. На основании указанного Заключения было вынесено Решение п/с от ДД.ММ.ГГГГ (данного решения в материалах дела не имеется).

- Заключение инвентаризационного бюро о праве владения строениями от ДД.ММ.ГГГГ, расположенными по адресу: <адрес>, согласно которому домовладение по указанному адресу было расположено на земельном участке площадью 3275,9 кв.м., общ. с другими владельцами. На основании указанного Заключения было вынесено Решение п/с от ДД.ММ.ГГГГ (данного решения в материалах дела не имеется).

По данным технической инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ (Iвладение), адрес домовладения указан: <адрес>, площадь земельного участка указана 2639,7 кв.м.

По данным технической инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ (II владение), адрес домовладения указан: <адрес>, площадь земельного участка указана 2632,7 кв.м.

По данным технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, адрес домовладения указан: <адрес>, площадь земельного участка указана по фактическому пользованию 2639,7 кв.м.

По данным последней технической инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ домовладение расположено на земельном участке по фактическому пользованию площадью 2640 кв.м.

Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке в материалах инвентарного дела не имеется.

Данные сведения дают суду основания полагать, что у собственников указанного домовладения возникло правомерное владение и пользование спорным земельным участком до вступления в силу Закона «О собственности в СССР». То есть, у них фактически возникло и существовало право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Из материалов дела следует, что истцы обращались в Главное управление администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу по вопросу узаконения самовольно возведенных строений на земельном участке по адресу: <адрес>, однако письмом от 27.04.2017 года отказано.

Таким образом, помимо судебного порядка у истцов не имеется иной возможности узаконить самовольно реконструированное строение.

Согласно п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и другихвещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности насамовольную постройку может быть признано судом за лицом, всобственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)пользовании которого находится земельный участок, где осуществленапостройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта № от 2017 года, выполненному ООО «<данные изъяты>» следует, что строительные конструкции жилого дома в целом, и в частности частей жилого дома лит. а, а1, а2, а3, расположенного по адресу: <адрес>, II владение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется как работоспособное.

Качество строительства пристроек и надстроек, и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока.

Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не обнаружено.

Самовольное строение частей жилого дома: лит. а, а1, а2, а3, не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Обследованный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на земельном участке, относящимся к жилой территориальной зоне Ж-5 в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО город Тула (Решение Тульской городской Думы от 10.12.2014 года № 5-95 «О внесении изменений в решение Тульской городской Думы от 25.03.2009 № 65/1406 «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула»), соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Жилой дом в целом и в частности части жилого дома лит. а, а1, а2, а3, не нарушают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции.

Жилой дом расположен в границах земельного участка с соблюдением норм отступа от границы.

Самовольное строение частей жилого дома: лит. а, а1, а2, а3 не нарушает градостроительные нормы и соответствует СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89».

У возведенных частей жилого дома: лит. а, а1, а2, а3, расположенного по адресу: <адрес> нарушения СНиП отсутствуют.

Конструктивные решения и строительные материалы частей жилого дома: лит. а, а1, а2, а3, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам.

Части жилого дома: лит. а, а1, а2, а3, расположенного по адресу: <адрес> пригодны для эксплуатации.

Части жилого дома: лит. а, а1, а2, а3, расположенного по адресу: <адрес> не нарушают права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих.

Указанные пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку оно научно обосновано, исследование технического состояния жилого помещения после его перепланировки (переоборудования) проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, ответчиками суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

            Оценив представленные доказательства с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 218 к Блохиной Л.В. в порядке наследования по закону после смерти ФИО13, ФИО10, ФИО9, перешло право собственности на ? долю (1/15 доля после смерти ФИО13 + 13/90 доли – после смерти ФИО10 + 13/45 доли после смерти ФИО9) жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>.

            В свою очередь к Баранову Д.К. в порядке наследования по закону после смерти ФИО11, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ перешло право собственности на ? долю указанного жилого дома.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Блохниной ФИО40, Баранова Д.К., удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Блохниной ФИО40 право собственности на ? долю жилого дома лит. А1, площадью 24,5 кв.м., с жилыми пристройками: лит. а, площадью 10,9 кв.м., лит. а1, площадью 7,6 кв.м, лит. а2 объемом 91 куб.м., а также веранду лит. а3 площадью 5 кв.м., уборную лит. Г6, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, в порядке наследования по закону.

Признать за Барановым Д.К. право собственности на ? долю жилого дома лит. А1, площадью 24,5 кв.м., с жилыми пристройками: лит. а, площадью 10,9 кв.м., лит. а1, площадью 7,6 кв.м, лит. а2 объемом 91 куб.м., а также веранду лит. а3 площадью 5 кв.м., уборную лит. Г6, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2017 года.

Председательствующий