Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2014 ~ М-826/2014 от 01.04.2014

Дело № 2- 976/2014

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 13 мая 2014 года

Мотивированное решение

суда составлено 16 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Аракелове Г.Г.,

с участием:

представителя ответчика Познахарева П.Ю. - адвоката Веселкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Познахареву П.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Познахареву П.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № (страхователь П.Д.Ф.) и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением Познахарева П.Ю. Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО (договор №), потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая. Специалистом осмотрщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт. В соответствии с условиями договора КАСКО потерпевшему было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь». После сдачи автомобиля в ремонт составлен акт согласований счета с ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий этих повреждений. В итоге, к оплате был согласован счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рубля ... коп. Таким образом, данный случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму .. рублей ... коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО, а лимит ответственности при наступлении страхового случая, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет ... рублей, общая сумма ущерба, причиненная автомобилю Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № превышает лимит ответственности на ... рубля .. коп. Таким образом, сумма требования составляет: ..... Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), несмотря на то, что досудебное урегулирование по данной категории дел законом не предусмотрено. Однако до настоящего времени, денежные средства на счет истца не поступали, ответчик с нами не связывался, в связи с чем мы вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26 января 2010 года: «По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик...».

На основании вышеизложенного истец просит суд:

- взыскать с Познахарева П.Ю., .. года рождения в пользу ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае ... рубля ... коп. в счет удовлетворения суброгационного требования;

- взыскать с Познахарева П.Ю. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей .... коп.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Место нахождения ответчика Познахарева П.Ю. суду не известно, представителем ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначен адвокат Веселков А.В.

Представитель ответчика Познахарева П.Ю. - адвокат Веселков А.В. в судебном заседании пояснил, что поскольку ответчика в судебном заседании нет, возражает против удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № под управлением П.Д.Ф. автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак № под управлением Познахарева П.Ю.

Автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит П.Д.Ф. (л.д. 15 -16).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность П.Д.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается договором имущественного страхования КАСКО (№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Познахаревым П.Ю. Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению П.Д.Ф. материального ущерба (л.д. 9).

Потерпевший П.Д.Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Согласно акту согласования счета от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановления транспортного средства, принадлежащего П.Д.Ф. составила ... рубля ... коп. (л.д. 47).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда и, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с актом о страховом случае и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» было оплачено ... рубля ... коп. в счет страхового возмещения за ремонт автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № (л.д. 48 -49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено предложение Познахареву П.Ю. о возмещении ущерба в размере ... рублей ... коп., ответ на которое не получен (л.д. 50).

В соответствии со п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что истец оплатил в полном объеме страховое возмещение, суд полагает обоснованной доводы истца о том, что к нему перешло право требования к лицу ответственному за убытки в соответствии со ст. 965 ГК РФ, поскольку правилами страхования иное не предусмотрено.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО, а лимит ответственности при наступлении страхового случая, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет ... рублей, общая сумма ущерба, причиненная автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № превышает лимит ответственности на ... рубля ... коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... рублей .. коп. из расчета (...).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина в размере ... рублей ... коп.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Познахареву П.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Познахарева П.Ю. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере ... рублей ... коп.

Взыскать с Познахарева П.Ю. в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Чернов