Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3625/2014 ~ М-2928/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-3625/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи    Цветковой О.С.,

при секретаре            Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Смоленска к Сашневу Ю.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска, уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к Сашневу Ю.А. об установлении ответчику временного ограничения на выезд из РФ, в обоснование которых указало, что на основании постановления ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Сашнева Ю.А. о взыскании страховых взносов в размере <данные изъяты> До настоящего времени указанные денежные требования должником не уплачены. Учитывая особую правовую природу и социальную значимость страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Сашнева Ю.А.

В судебном заседании представитель ГУ-УПФ в Промышленном районе г.Смоленска – Панасенкова А.В. требования поддержала, пояснила, что на настоящее время страховые взносы в УПФ не перечислены, просила иск удовлетворить.

Ответчик Сашнев Ю.А., извещенный надлежаще по месту регистрации, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. Ответчик о наличии каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности получения судебной корреспонденции и явки в суд не сообщил, в связи с чем суд полагает извещение надлежащим.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Петроченкова Ю.Ф., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что постановлением начальника ГУ-УПФ в Промышленном районе г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Сашнева Ю.А., как индивидуального предпринимателя, взысканы страховые взносы, пени и штрафы на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.11).

На основании вышеуказанного постановления начальника ГУ-УПФ в Промышленном районе г.Смоленска судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9).

Однако, до настоящего времени требование исполнительного документа Сашнев Ю.А. не исполнил, предъявленные ему ко взысканию суммы страховых взносов, пени и штрафов, не уплатил.

Представитель истца ссылается на то, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей, нарушаются права УПФР, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона № 167-ФЗ средства из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с не исполнением в установленный срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ году возбуждено исполнительное производство в отношении Сашнева Ю.А. по взысканию с него задолженности по страховым взносам, пени и штрафам. Однако до настоящего времени задолженность им полностью не погашена, и уважительных причин, которые ему бы препятствовали в погашении образовавшейся задолженности, он суду не представил.

Сведений об оспаривании в установленном законом порядке постановления УПФР о взыскании с него задолженности по страховым взносам, либо действий судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Сашнев Ю.А. надлежаще уведомлялся об имеющихся постановлениях по взысканию страховых взносов и возбужденном исполнительном производстве (л.д.16).

Постановление УПФР направлялось Сашневу Ю.А. почтой, что усматривается из Списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно выпискам из лицевого счета страхователя за ДД.ММ.ГГГГ на счет денежных средств не поступало (л.д. 17,18).

Сведений об исполнении исполнительного документа материалы дела не содержат.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановление ЕСПЧ от 23 мая 2006 года по делу «Рьенер против Болгарии»).

Учитывая, что принятые судебным приставом-исполнителем в отношении Сашнева Ю.А. меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа, что указывает на умышленный характер уклонения ответчика от исполнения требований исполнительного документа, который им в установленном законом порядке не оспорен, сведений об обратном у суда не имеется, следовательно, введение ограничений на выезд в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа, является соразмерным нарушенному обязательству.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и наличии оснований для введения временного ограничения на выезд Сашнева Ю.А. за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Смоленска удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Сашневу Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> до исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем по постановлению начальника ГУ-УПФ в Промышленном районе г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

.     

Судья О.С. Цветкова