Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2022 (2-1521/2021;) ~ М-1473/2021 от 25.11.2021

    Дело № 2 – 1521/2021

    УИД: №___

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года                                                                             г.Партизанск

    Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Садыковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варваштян Н.А. к Шевко В.Н., Сокол Е.В. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства,-

УСТАНОВИЛ:

Варваштян Н.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что у нее в собственности имеется полуприцеп «Hino» 1988 г.в., цвет серый, шасси №___, предназначенный для перевозки контейнеров. 18.02.2017г. между ней и Шевко В.Н. был заключен договор аренды транспортного средства. Однако договор в связи с отсутствием бланка назван договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), фактически стороны договорились и исполняли условия аренды транспортного средства. Согласно данному договору она передала Шевко В.Н. транспортное средство «Hino» 1988 г.в., цвет серый, шасси №___ в аренду. По условия договора покупатель (арендатор) выплачивает ей стоимость аренды в размере 500 руб. в день. Фактически с 18.02.2017 г. арендатором выплачено 115000 руб. в качестве платежа за аренду транспортного средства. Транспортное средство на сегодняшний день находится у арендатора. Она неоднократно обращалась в правоохранительные органы для возврата транспортного средства, но успехов это не принесло. В своих объяснениях при проведении проверки Шевко В.Н. и Сокол Е.В. указали, что действительно заключали договор аренды полуприцепа, Шевко В.Н. действовал в интересах Сокол Е.В., и фактически полуприцепом пользовался Сокол Е.В. Считает, что заключенный договор имеет все существенные условия договора аренды транспортного средства без экипажа. Задолженность на 18.05.2021 г. по арендной плате составляет 477500 руб. По этим основаниям, просит признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18.02.2017 г., заключенный между Варваштян Н.А. и Шевко В.Н., договором аренды транспортного средства без экипажа и расторгнуть его, применив последствия расторжения договора, обязав ответчиков возвратить ей транспортное средство полуприцеп «Hino» 1988 г.в., цвет серый, шасси №___, паспорт транспортного средства <адрес>; взыскать солидарно с Шевко В.Н. и Сокол Е.В. в её пользу задолженность по арендной плате по договору аренды от 18.02.2017 г. в размере 477500 руб.; взыскать с ответчиков в её пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 7975 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Варваштян А.Ш. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что просит расторгнуть договор аренды транспортного средства (номерного агрегата) от 18.02.2017 г., заключенный между Варваштян Н.А. и Шевко В.Н.; взыскать с Шевко В.Н. в пользу Варваштян Н.А. задолженность по арендной плате по договору аренды от 18.02.2017 г. в размере 477500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7975 руб.; обязать Шевко В.Н. возвратить Варваштян Н.А. транспортное средство «Hino» 1988 г.в., цвет серый, шасси №___.

Ответчики Шевко В.Н. и Сокол Е.В. в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно положениям ст. 625 ГК РФ к данному виду договора применяются положения закона о договоре аренды.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждено, что Варваштян Н.А. является собственником автомобиля: полуприцеп «Hino» 1988 года выпуска, цвет серый, номер шасси FPB23902009, государственные регистрационный знак АВ925725, в соответствии с паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

18.02.2017 года между Варваштян Н.А. и Шевко В.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), предметом которого являлось транспортное средство марки «Hino» 1988 года выпуска, цвет серый, номер шасси №___, государственные регистрационный знак №___.

Согласно условиям заключенного договора, плата за аренду транспортного средства составляет 500 рублей в день. Срок аренды установлен с 20.02.2017 г. по 20.03.2017 г. Деньги в сумме 15000 рублей за аренду транспортного средства за месяц Варваштян Н.А. получены.

Факт передачи арендованного транспортного средства от собственника Варваштян Н.А. арендатору подтверждается условиями договора.

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2018 г., 03.02.2019 г., 10.03.2019г., 10.06.2019 г., 15.09.2019 г., в ходе проверки установлено, что с согласия Варваштян Н.А. её супруг Варваштян А.Ш. в начале ноября 2016 г. составил устный договор с Сокол Е.В. о продаже последнему полуприцепа «Hino» 1988 года выпуска за 200 000 рублей. В начале декабря 2016 г. Варваштян А.Ш. передал Сокол Е.В. полуприцеп «Hino» и документы, необходимые для использования транспортного средства, после чего Сокол Е.В. стал периодически использовать полуприцеп по назначению. 19.09.2017 г. Варваштян А.Ш. получил денежные средства в размере 100 000 рублей от жены Сокол Е.В. – Сокол Е.В. в качестве предоплаты за полуприцеп и предоставил расписку, в которой указал, что передал полуприцеп Сокол Е.В. и получил денежные средства в счет будущего расчета за полуприцеп. Окончательный расчет за продажу полуприцепа произведен не был. Из объяснений Сокол Е.В. и его жены Сокол Е.В. установлено, что полуприцеп не используется, в связи с внесением изменений в конструкцию полуприцепа, из-за чего регистрационные действия и его эксплуатация не возможны.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что договор купли-продажи от 18.02.2017 г. содержит все признаки договора аренды транспортного средства без экипажа.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт заключения договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы, исполнение договора.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно договору, арендная плата за транспортное средство установлена в размере 500 рублей в месяц.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 18.02.2017 г. по 18.02.2021г. (1185 дней) арендная плата составила 592 500 рублей. С учетом оплаты в сумме 115000 рублей задолженность составила 477500 рублей.

Суд, проверив расчет задолженности, полагает его верным, составленным согласно условиям договора аренды, но считает необходимым его уточнить.

Как следует из договора аренды от 18.02.20217 г., срок аренды начинает течь с 20.02.2017г. Таким образом, период арендной платы составил с 20.02.2017 г. по 18.02.2021г. (1183 дня), соответственно задолженность составляет 476 500 рублей.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 ГК РФ).

Сторона ответчика не представила суду своих возражений относительно заявленных исковых требований, не указала причин, по которым не внесена арендная плата, равно как и не представлено доказательств, что на момент судебного разбирательства, свои обязательства перед истцом ответчик Шевко В.Н. исполнил.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд находит исковые требования Варваштян Н.А. в части расторжения договора аренды транспортного средства без экипажа от 18.02.20217 г. и взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 476500 рублей подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о расторжении договора аренды транспортного средства, то последнее подлежит возврату собственнику, в связи с применением последствий расторжения договора.

Руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд находит необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7975 рублей.

Руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд -

     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Варваштян Н.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства от 18.02.2017 года (поименованный договором купли-продажи), заключенный между Варваштян Н.А. и Шевко В.Н..

        Взыскать с Шевко В.Н. <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Варваштян Н.А. задолженность по арендной плате за транспортное средство марки «Hino» (код типа 99 Полуприцеп прочее), 1988 года выпуска, цвет серый, номер шасси №___, государственный регистрационный знак №___, в размере 476500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7965 рублей. Всего взыскать 484465 (Четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей.

Обязать Шевко В.Н., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, возвратить Варваштян Н.А. транспортное средство марки «Hino» (код типа 99 Полуприцеп прочее), 1988 года выпуска, цвет серый, номер шасси №___, государственный регистрационный знак №___.

               В удовлетворении остальной части исковых требований Варваштян Н.А. отказать.

    Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он имеет право подать в Партизанский городской суд Приморского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истец вправе обжаловать заочное решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 10 января 2022 года.

    Судья                                                                  Е.В. Литвишко