Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2015 (1-373/2014;) от 29.12.2014

Дело № 1 – 32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                         06 февраля 2015 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Боченковой И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Пономаревой А.Г.

подсудимого Жданкова В.С.

защитника – адвоката Федюхина В.Ю.

при секретаре Пантелеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЖДАНКОВА В.С., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, проживающего в <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У с т а н о в и л :

        В период времени с <дата> Жданков, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> взломал навесной замок на входной двери в кладовую, расположенной <...> <...> <...>. Незаконно проник внутрь кладовой, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.: две телескопические удочки стоимостью <данные изъяты> каждая на <данные изъяты>; одну штекерную удочку по цене <данные изъяты>; одну банку емкостью три литра с солеными огурцами по цене <данные изъяты>; три банки емкостью один литр с солеными огурцами по цене <данные изъяты> за банку на <данные изъяты>; по одной банке солений ассорти объемом 1415 мл и 1 литр по цене <данные изъяты> каждая; десять банок с вареньем «черника» по цене <данные изъяты> за банку на <данные изъяты>; пять банок с маринованным грибами по цене <данные изъяты> за одну банку на <данные изъяты>; пять банок с вареньем «малина» по цене <данные изъяты> за одну банку на <данные изъяты>; по одной банке варенья «клубника» и «слива» по цене <данные изъяты> за одну банку; по одной банке с абрикосом и с персиком по цене <данные изъяты> за одну банку. Похищенным Жданков распорядился по своему усмотрению, причинив К. ущерб на сумму <данные изъяты>.

        Подсудимый вину признал полностью и пояснил, что <дата> находился в состоянии алкогольного опьянения. Возвращаясь в общежитие, решил совершить кражу, так как нужны были деньги. Зашел в комнату к <данные изъяты> А., взял у них за диваном <данные изъяты> и пошел на пятый этаж. Там взломал замок на двери кладовой, чья это кладовая – не знал. Внутри были различные вещи, бензопила, удочки, банки с вареньем и овощами, одежда. Взял удочки. Банки с вареньем и огурцами сложил в ящик и все унес в комнату А., ходил несколько раз. Часть варенья и огурцов съели, часть выбросили. А. не говорил, что все украл. В настоящее время в содеянном раскаивается, принес извинения К., часть возвратили, полностью возместил ущерб.

        Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению о доказанности вины Жданкова.

        Потерпевшая К. пояснила, что заготовки на зиму хранила в кладовой общежития. Утром <дата> пошла за овощами и увидела на балконе ящики из-под банок. Обнаружила, что в кладовой ничего нет. Обратилась в полицию, так как украли бензопилу, она была чужая. Но позже ее вернул Н1.. Часть остального нашла в комнате А.. Вернули удочки, две банки с черникой и по одной банке с клубникой, грибами, сливами, абрикосами, персиками. Ущерб считает значительным, поскольку в семье работает только муж, доход семьи не превышает <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты>. В настоящее время ущерб возместили полностью, материальных претензий к Жданкову не имеет.

        Свидетель Н1. пояснил, что утром не мог попасть в мойку. Оказалось, что она была закрыта изнутри. Когда зашел, увидел на балконе бензопилу, электроплиту и обогреватель. Чьи это вещи не знал, принес их в свою комнату. Позже узнал, что вещи принадлежат К., вернул их.

        Свидетель Н. дала аналогичные показания, пояснив, что на двери кладовой К. не обратили внимания.

        Свидетель Ц. пояснил, что утром ушел на работу. Днем от жены узнал, что украли имущество из кладовой. Поскольку там была чужая бензопила, сказал жене звонить в полицию.

        Свидетель А., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснял (л.д. №), что <дата> в комнату пришел Жданков с пакетом, в котором были банки с соленьями и вареньем, банки были в основном маленькими, около 10 штук. Жданков сказал, что нашел их около мусорных баков. Позже Жданков еще приходил, принес удочки, сказал, что они принадлежат ему, Жданкову. Через некоторое время пришла К. с работниками полиции и сказала, что банки принадлежат ей.

        Свидетель А1. на этапе предварительного расследования (л.д. №) давал аналогичные показания, пояснив, что видел в руках у Жданкова, когда последний принес в комнату банки с вареньем, <данные изъяты>, похожий на тот, который был в их, А., комнате.

        Свидетель К., показания которого также были оглашены с согласия стоон (л.д. №) пояснял, что был свидетелем разговора между А2. и Жданковым, когда последний возмущался тем, что А. рассказали о нем работникам полиции.

        Суду в качестве доказательств также представлен протокол осмотра места происшествия помещения кладовой (л.д. №), при составлении которого изъят навесной замок с признаками повреждения; согласно заключению дактилоскопической экспертизы (л.д.№), указанный замок был поврежден в положении «заперто» предметом типа <данные изъяты>; протокол изъятия у А. части похищенного (л.д. №); протокол осмотра изъятого имущества (л.д. №); протокол осмотра комнаты А. (л.д. №), при составлении которого в комнате обнаружены вскрытые банки с маринованными огурцами и ассорти.

        Действия Жданкова необходимо квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Умышленные действия Жданкова имели место в отсутствие потерпевшей и других посторонних лиц, то есть были тайными. Нашел свое подтверждение признак проникновения в иное хранилище. Из показаний подсудимого установлено, что именно с целью проникновения он взял <данные изъяты> в комнате А., что косвенно подтверждено показаниями свидетеля А. и заключением эксперта. Проник в помещение кладовой Жданков именно с целью хищения, взломав замок. Помещение кладовой предназначено для хранения имущества, закрывалось на замок. Суд считает необходимым исключить из обвинения Жданкова признак причинения значительного ущерба К.. При этом суд берет за основу показания потерпевшей о том, что в органы полиции она написала заявление только потому, что из кладовой была похищена бензопила. Указанное имущество в обвинение Жданкову не предъявлено. Стоимость похищенного Жданковым не превышает дохода семьи К., при этом суд считает, что заготовки ягод и овощей предназначались для всей семьи, а не для каждого в отдельности. К. и Ц. имеют дополнительный доход от подработок.

        В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        В соответствии с этим суд учитывает обстоятельства совершения Жданковым преступления средней тяжести против собственности, его отношение к содеянному, мнение потерпевшей, полное возмещение ущерба и, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе и исправление осужденного, возможно без изоляции от общества. При этом суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, поскольку это поставит семью Жданкова в трудное материальное положение.

        Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной, в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд определяет срок и вид наказания.

        В соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено ч.2 ст. 158 УК РФ может иметь место при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Таких обстоятельств не установлено.

            В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 и ч.2 ст. 132 УПК РФ со Жданкова подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату Попову А.Б. на основании постановления следователя за оказание им юридической помощи обвиняемому в стадии предварительного расследования по назначению.

        Гражданский иск не заявлен.

        Руководствуясь ст.ст. 302; 307-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л :

        ЖДАНКОВА В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок (240) часов.

        Меру пресечения Жданкову до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

            Взыскать со Жданкова В.С. процессуальные издержки в доход государства в сумме <данные изъяты> за осуществление защиты на предварительном следствии адвокатом Поповым А.Б.

            Вещественное доказательство по делу – навесной замок – уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующая                                                                         И.В.Боченкова