Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2013 ~ М-358/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-826/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Стукаловой Р.В.,

с участием:

истца Бобровников А.С.,

представителя ответчика Ильина З.П. по доверенности Дорофеева Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года в городе Пятигорске гражданское дело по иску Бобровников А.С. к Ильина З.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ильина З.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и ей на основании <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на <данные изъяты> года. Согласно приговора суда Ильина З.П. в июле ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, сообщила истцу о том, что является социальным работником ГБУСО «Пятигорского комплексного центра социального обслуживания населения». Сознательно введя истца в заблуждение относительно своих полномочий, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими истцу, сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что якобы имеет возможность передать после смерти ее социально-опекаемой ФИО5 в собственность Бобровников А.С. квартиру№, расположенную в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>, фактически принадлежащую на праве долевой собственности ФИО6 и ФИО7 Бобровников А.С. не подозревая о преступных намерениях Ильина З.П. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства Ильина З.П. по адресу: <адрес> передал ей в качестве задатка в счет оплаты указанной выше квартиры фактически не принадлежащей Ильина З.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые Ильина З.П. путем обмана, заранее не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства по отчуждению не принадлежащей ей квартиры, причинила истцу значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Приговор Пятигорского городского суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать материальный ущерб и не извинился за содеянное. Истец тяжело переживает по поводу неуважения и безразличия к себе, он не может вести полноценный образ жизни, у него нарушился сон, ухудшилось здоровье, которое теперь никогда не восстановится полностью, в связи с чем переживает не только истец, но и его близкие. Свои моральные и нравственные страдания Бобровников А.С. оценил в сумму <данные изъяты> рублей. Более того, истец был вынужден обратится за юридической помощью для составления искового заявления и оплатил по квитанции <данные изъяты> рублей. Бобровников А.С. просит суд взыскать с Ильина З.П. в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в чет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.              

В судебное заседание не явился ответчик Ильина З.П., извещенная о времени и месте судебного заседания и просившая о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Ильина З.П. с участием ее представителя по доверенности.

В судебном заседании истецБобровников А.С. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полномочный представитель ответчика Дорофеева Ж.А. требования истца не признала, суду пояснил что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бобровников А.С. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ильина З.П. по договору займа <данные изъяты> рубелей, которые являются предметом рассмотрения данного иска. Решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения его судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. С заявлениями о его присмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением приговора Ильина З.П. истец не обращался. Таким образом имеется решение суда вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами и о том же предмете и потеем же основаниям, в связи с чем прошу производство по данным исковым требованиям Бобровников А.С. прекратить. Доводы истца о том, что Ильина З.П. проявляет к нему неуважение и безразличие опровергается представленными суду квитанциями о перечислении на имя Бобровников А.С. ответчиком <данные изъяты> рублей. И эти денежные средства выплачиваются Ильина З.П. несмотря на то, что она является инвалидом № группы и размер ее пенсии составляет <данные изъяты>. Таким образом Ильина З.П. предпринимает все действия для погашения причиненного материального вреда. Требования истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей считаю недоказанными и необоснованными. Прошу в их удовлетворении отказать. Ответчиком Ильина З.П. также понесены расходы на оплату услуг представителя за ведение данного гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, уголовного дела №, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Бобровников А.С., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, сообщила Бобровников А.С. о том, что является социальным работником ГБУСО «Пятигорского комплексного центра социального обслуживания населения». Сознательно введя Бобровников А.С. в заблуждение относительно своих полномочий, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими Бобровников А.С., сообщила ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что якобы имеет возможность передать после смерти ее социально-опекаемой ФИО5 в собственность Бобровников А.С. квартиру№ расположенную в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>, фактически принадлежащую на праве долевой собственности ФИО6 и ФИО7 Бобровников А.С. не подозревая о преступных намерениях Ильина З.П. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства Ильина З.П. по адресу: <адрес> передал ей в качестве задатка в счет оплаты указанной выше квартиры, фактически не принадлежащей Ильина З.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые Ильина З.П. похитила путем обмана, заранее не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства по отчуждению не принадлежащей ей квартиры, причинила Бобровников А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство установлено приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ильина З.П. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и ей на основании <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, в том числе и по эпизоду хищения имущества Бобровников А.С. по ч. <данные изъяты> УК РФ сроком на <данные изъяты> год, со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Указанный приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бобровников А.С. к Ильина З.П. о признании заключенным (действительным) договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей заключенного между Бобровников А.С. и Ильина З.П., взыскании суммы основанного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобровников А.С. без удовлетворения.

В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предметом спора между Бобровников А.С. и Ильина З.П., по результатам рассмотрения которого вынесено решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ являлись кредитные обязательства, где в качестве заемщика выступала Ильина З.П., а в качестве кредитора Бобровников А.С., предметом настоящего спора является требование о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по совершенно иным основаниям. Таким образом, к исковым требованиям Бобровников А.С. о взыскании с Ильина З.П. материального ущерба, причиненного преступлением не подлежат применению требования абз. 3 ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу.       

Статьей 52 Конституции РФ предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Декларация прав и свобод человека и гражданина, а именно ст. 33, закрепляет, что «права жертв преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает доступ к правосудию и скорейшую компенсацию причиненного ущерба». Компенсация должна покрывать по крайней мере потерю дохода, затраты на медикаменты и госпитализацию, затраты на похороны, алименты, содержание иждивенцев (ст. 4).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, потерпевший от преступления на законном основании имеет право претендовать на полное возмещение вреда. Следует отметить, что принцип полного возмещения вреда подразумевает как возмещение имущественного, так и компенсацию неимущественного (морального) вреда. Наиболее актуальным является возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью совершенным преступлением. Лицам, здоровью которых причинен вред, в первую очередь возмещается утраченный заработок или иные доходы, которых они лишились в связи с повреждением здоровья, а также дополнительные расходы: на лечение, дополнительное питание, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, подготовку к другой профессии, приобретение специальных транспортных средств, их техническое обслуживание, капитальный ремонт, приобретение горючего и т.п. Соответствующие расходы возмещаются при условии, что потерпевший в них нуждается и не получает их бесплатно (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Истцом заявлено о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> рублей переданных ответчику в качестве задатка. Указанное обстоятельство установлено вступившим в силу приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Из представленных суду документов следует, что ответчик Ильина З.П. перечислила на имя Бобровников А.С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда - кассовый чек Почты России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и кассовый чек Почты России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания <данные изъяты> рублей компенсации материального вреда суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований вышеуказанных норм и учитывает все обстоятельства по делу, в том числе степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, что истцу в результате совершенного ответчиком преступления причинен средней тяжести вред здоровью, истец объективно претерпел физические и нравственные страдания, ею сделана операция, истец была лишена возможности трудиться.

При указанных обстоятельствах суд счел справедливым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ представленных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что требования Бобровников А.С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

При рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителей суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя.

Материалами гражданского дела подтверждается, что Бобровников А.С. понес расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. С учетом объема проделанной работы и результатов рассмотрения гражданского дела суд счел верным возместить истцу расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования истца Бобровников А.С. подлежат частичному удовлетворению, а ответчиком Ильина З.П. заявлены требования о взыскании с Бобровников А.С. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объема проделанной работы и результатов рассмотрения гражданского дела суд счел верным возместить ответчику расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░