Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-453/2015 от 18.08.2015

в„– 12-453/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 26 октября 2015 г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Бруданина О.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кравцова С.Ю.,

рассмотрев жалобу КРАВЦОВА ФИО5на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Кравцов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 50 минут, управляя транспортным средством № на <адрес>, нарушил п. 12.4 ПДД РФ, то есть осуществил остановку (стоянку) транспортного средства ближе 5 метров от пешеходного перехода. Кравцов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Кравцов С.Ю., не согласившись с данным постановлением, обратился в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кравцова С.Ю. направлена по подведомственности в Центральный районный суд <адрес>.

В судебном заседании Кравцов С.Ю. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль № по <адрес> Он полагал, что не допустил нарушения Правил дорожного движения, поскольку припарковал свой автомобиль на расстоянии более 5 метров от пешеходного перехода.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель Кравцов С.Ю. нарушил п. 12.4 ПДД, осуществил стоянку автомобиля у <адрес> ближе 5 метров от пешеходного перехода.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что представленный материал по делу об административном правонарушении не содержит доказательств того, что стоянка автомобиля осуществлялась ближе 5 метров от пешеходного перехода, поскольку при обнаружении автомобиля не было произведено фиксации (фото-, видео-), также не была составлена схема расположения транспортного средства на проезжей части, что позволило бы определить расстояние от пешеходного перехода, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КРАВЦОВА ФИО6, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 - дневный срок со дня получения его копии.

Судья О.Н. Бруданина