Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2017 ~ М-697/2017 от 11.05.2017

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года

Дело № 2-906/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года                      ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи      Петровой О.С.

при секретаре                 Кулаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Кинкладзе Н.В., действуя в интересах истца Свиридова К.А., обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 08.12.2016 в 12 час. 53 мин. в г. Мурманске на пр. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие (дела - ДТП) с участием автомобиля «АВТО1», г.р.з. ***, под управлением Анкина Е.А. и автомобиля «АВТО2», г.р.з. ***, принадлежащего Свиридову К.А. и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Анкина Е.А., при этом в результате ДТП автомобилю Свиридова К.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Анкина Е.А. застрахована по договору ОСАГО в САО «Медэкспресс», полис ОСАГО ЕЕЕ № 0724318137. Ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

21.12.2016 истец направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наступлении страхового случая, приложив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

13.02.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 9066,00 руб.

С целью восстановления нарушенного права и определения реального размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Первая оценочная компания» № 17-01/17-130 стоимость восстановления автомобиля «Ренж Ровер», г.р.з. О646ОК47, с учетом износа на момент повреждения, составляет 45000,00 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составляет 10000,00 руб. Также истцом оплачены услуги СТО ООО «СеверСвязьСервис» в размере 4000,00 руб.

Таким образом, общий размер причиненного ущерба составил 59000,00 руб.

20.04.2017 истцом с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с приложением, подтверждающим размер ущерба, а именно отчета № 17-01/17-130, а также квитанции об оплате услуг независимого эксперта.

Учитывая произведенную ответчиком выплату в размере 9066,00 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 49934,00 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком в сроки, установленные ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения не была произведена, то истец просит взыскать неустойку в размере 52930,04 руб., которую обосновывает следующим.

21.12.2016 в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, срок рассмотрения заявления истек 19.01.2017. На день подачи искового заявления (05.05.2017) просрочка составила 106 календарных дней (05.05.2017 – 19.01.2017) – разница между датой первой доплаты страхового возмещения и крайним сроком для выплаты страхового возмещения. Таким образом, за указанный период выплате подлежит 52930,04 руб. (49934,00 руб. *1%)*106.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49934,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000,00 руб., штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размер 7000,00 руб.

В судебное заседание истец Свиридов К.А. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведения дела через своего представителя.

Представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебном заседании заявленные требования уточнил, согласно представленному ходатайству, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 10000,00 руб. (с учетом произведенных ответчиком выплат 13.02.2017 - в размере 9066,00 руб. и 05.05.2017 – в размере 39934,00 руб.), неустойку в размере 52930,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Даценко М.Н. в судебном заседании не признала исковые требования, указала, что 13.02.2017 и 05.05.2017 (после получения ответчиком претензии и заключения независимого эксперта № 17-01/17-130) истцу произведены в добровольном порядке выплаты в размере 9066,00 руб. и 39934,00 руб. (в том числе 35934 руб. - недоплаченная страховая выплата и 4000 руб. - стоимость услуг по установке/снятию заднего бампера услуги СТО ООО «СеверСвязьСервис», ошибочно отраженные а акте о страховом случае от 27.04.2017 как независимая экспертиза(оценка)) (соответственно), в связи с чем полагала, что оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа не имеется.

Кроме того, при удовлетворении требований истца полагала подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя считала необоснованно завышенной.

Третье лицо Анкин Е.А. и представитель третьего лица САО «Медэкспресс» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, Свиридов К.А. является собственником автомобиля «АВТО2», г.р.з. ***, что подтверждается копией паспорта данного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2016 в 12 час. 53 мин. в г. Мурманске на пр. Ленина в районе д.№ 53 произошло дорожно-транспортное происшествие (дела - ДТП) с участием автомобиля «АВТО1», г.р.з. ***, под управлением Анкина Е.А. и автомобиля «АВТО2», г.р.з. ***, принадлежащего Свиридову К.А., и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Анкина Е.А. в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Свиридова К.А. причинены механические повреждения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, административные материалы по факту ДТП, пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями Анкина Е.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Анкина Е.А. застрахована по договору ОСАГО в САО «Медэкспресс», полис ОСАГО ЕЕЕ № 0724318137. Ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ЕЕЕ № 0380508848.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, статья 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 1 данного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 этого Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

21.12.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

Страховой компанией 10.01.2017 после поступления заявления о страховом случае ООО «Апэкс Групп» проведен осмотр транспортного средства, по его результатам составлена калькуляция № 001GS17-001817.

На основании данной калькуляции ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 9066 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2017 № 31.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец для определения реального размера ущерба обратился к независимому эксперту ООО «Первая оценочная компания». Согласно заключению независимого эксперта ООО «Первая оценочная компания» № 17-01/17-130 от 16.03.2017, стоимость восстановления автомобиля «Ренж Ровер», г.р.з. О646ОК47, с учетом износа на момент повреждения, составляет 45000,00 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составляет 10000,00 руб.

Кроме того, истцом было выплачено ООО «Север Связь Сервис» 4000,00 руб. за снятие/установку заднего бампера.

20.04.2017 истцом с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с приложением, подтверждающим размер ущерба, а именно отчета № 17-01/17-130, а также квитанции об оплате услуг независимого эксперта, услуги СТО ООО «СеверСвязьСервис» по снятию/установке заднего бампера на сумму 4000 руб.

05.05.2017 в соответствии с платежным поручением № 263 ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 39934,00 руб., из которых недоплаченное страховое возмещение в размере 35934,00 руб. и расходы по оплате услуг СТО ООО «СеверСвязьСервис» в размере 4000,00 руб., при этом, как следует из пояснения представителя ответчика, в акте о страховом случае они ошибочно указаны как расходы по оплате независимой экспертизы.

Таким образом, на момент подачи иска в суд (11.05.2017) ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 49000 руб. (в том числе 45000 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 4000 руб. услуги СТО ООО «СеверСвязьСервис» по снятию/установке заднего бампера).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик не оспаривает заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, суд принимает в качестве доказательств по делу экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» № 17-01/17-130 от 16.03.2017.

Каких-либо оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности у суда не имеется. Размер расходов на восстановительный ремонт определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выборка стоимости запчастей и работ приведены в заключении согласно справочнику РСА.

Таким образом, представленное в материалах дела заключение эксперта оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, исключению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, 21.12.2016 в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, 27.12.2016 указанное заявление принято ответчиком к рассмотрению. 13.02.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 9066 руб., а 05.05.2017 - в размере 39934,00 руб.

Вместе с тем исходя из вышеприведенных норм права страховая выплата должна была быть произведена истцу в срок до 25.01.2017, вместе с тем выплата осуществлена страховой компанией лишь 13.02.2017.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил установленный срок осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.01.2017 по 13.02.2017 (период просрочки 18 дней) в размере 1 631,88 руб. (9066,00 руб. (произведенная страховая выплата) *18 дн. просрочки *1 %.)

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший до обращения в суд обязан направить страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Согласно материалам дела, с претензией истец обратился к ответчику 20.04.2017, установленный законом срок рассмотрения претензии 24.04.2017, доплата страхового возмещения в сумме 39934,00 руб. произведена ответчиком 05.05.2017. Оставшиеся 10 000 руб. страхового возмещения ответчиком так и не выплачены.

Соответственно, размер неустойки за период с 25.04.2017 года по 05.05.2017 года от суммы 49 934 руб. составляет 4 993,40 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 11 325,28 руб. (1 631,88 + 4 993,40 + 4 700).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает штрафом (неустойкой) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки (штрафа), ее значительный размер, то, что она является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указывающего на то, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд, исходя из принципов соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 8 000 руб.

Также суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с нарушением права на своевременную выплату страхового возмещения, невозможностью восстановить принадлежащий ему автомобиль после дорожно-транспортного происшествия и эксплуатировать его в надлежащем состоянии, необходимостью обращения в суд, степень вины причинителя вреда, суд считает, что данное требование заявлено обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000,00 руб., полагая указанную сумму соразмерной и разумной компенсацией.

Судом также усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком страховая выплата произведена истцу не в полном объеме до обращения с иском в суд. Однако при этом суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа и на основании ст. 333 ГК РФ определяет его в размере 2.000 руб.

Таким образом суд удовлетворяет исковые требования истца частично.

Кроме того, в соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление доверенности в размере 1200 руб., поскольку подлинник указанной доверенности в материалы дела не представлен. Нотариально удостоверенная доверенность от 08.12.2016 выдана истцом для представления его интересов не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, прокуратуры, в страховых компаниях, органах власти и управления, во всех уполномоченных учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания.

При этом согласно справке нотариуса нотариального округа ЗАТО г. Североморск ФИО1. истец за свидетельствование копий доверенности от его имени на представительство в суде уплатил 200 руб., нотариально заверенная копия доверенности находится в материалах дела, в связи с чем суд признает названные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора на оказание юридических услуг и представительство в суде от 11.05.2017, заключенного между Свиридовым К.А. и Кинкладзе Н.В., и расписки в получении денежных средств по договору, истцу оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 15 000 руб. Данные документы сомнений у суда не вызывают, так как представлены в подлинниках.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материальные требования удовлетворены истца удовлетворены судом частично, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, суд взыскивает на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с данной нормой суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свиридова Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22, ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233, дата регистрации 22.09.1993) в пользу Свиридова Константина Александровича страховое возмещение в размере 10 000 руб., неустойку в размере 8 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., нотариуса в сумме 200,00 руб., а всего взыскать 31 200,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                    О.С. Петрова