Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-942/2010 от 06.08.2010

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Лобко Л.В.,

Дело по иску Лобко Л.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Лобко Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк», указав, что *** г. сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рублей под 16 % в год на 36 месяцев.

При заключении договора выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заёмщиком обязательств по оплате комиссий.

Истец требовала: признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязательств по оплате комиссий; требовала взыскать уплаченные комиссии - за открытие ссудного счета -*** рублей, за ведение счета - *** рублей, за досрочное гашение кредита - *** рублей, всего *** рублей. Также требовала взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - *** рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - *** рублей.

Ответчик иск не признал. Просил применить последствия пропуска истцом срока на предъявление иска в суд.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное. Указывает, что просила признать недействительным договор кредитования от ***г. в части незаконного взимания Банком комиссий за открытие и ведение ссудного счёта, за досрочное погашение кредита. В остальной части договор кредитования считает законным, в связи с этим, указывает на неправильное применение судом норм права по сроку исковой давности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной *** г. истец пояснила, что в исковом заявлении имела в виду условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать комиссии за открытие и ведение ссудного счета, требовала взыскать денежные средства, уплаченные в качестве указанных комиссий. Эти комиссии уплачивались в день выдачи кредита, а также ежемесячно по установленному графику вместе с суммой возвращаемого кредита и процентов.

В судебное заседание *** г. лица, участвующие в деле, не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, *** г. сторонами заключён кредитный договор, по условиям которого заемщик была обязана уплачивать комиссию за открытие ссудного счета единовременно -*** рублей, комиссию за ведение ссудного счета - *** рублей ежемесячно по установленному графику.

Неотъемлемой частью договора являлись Типовые условия предоставления кредита на неотложные нужды, а также Тарифы Банка, в соответствии с которыми комиссия за досрочное погашение кредита предусматривалась в первые 6 месяцев 3% от суммы долга, свыше 6 месяцев - *** рублей.

Доводы истца о том, что при исполнении кредитного договора ею оплачена комиссия за открытие ссудного счета - *** рублей, комиссии за ведение ссудного счета - *** рублей подтверждаются выпиской по счету и ответчиком не оспариваются. Из выписки по счету следует, что истцом также оплачена комиссия за досрочное гашение кредита - *** рублей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Пункт 2.1. Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком РФ *** г. ***, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу по обслуживанию счета, платность которой предусмотрена ст. 851 ГК РФ.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе, ущемляют установленные законом права потребителя.

В этой связи суд также учитывает, что договор заключен на основе типовых условий, сформулированных Банком, являлся договором присоединения, поэтому свободы выбора данных условий у заемщика не имелось. Выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заемщиком обязательства по оплате услуг по обслуживанию ссудного счета. Эти услуги для целей получения и возврата кредита заемщику не требовались, и фактически были навязаны Банком в качестве платных банковских услуг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Возможность досрочного возврата кредита предусматривалась п. 9.3 Типовых условий предоставления кредитов на неотложные нужды.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Кредитный договор, заключённый сторонами, не относится к числу предпринимательских, в связи с чем может быть исполнен досрочно, что является правом истца, не противоречит условиям кредитного договора.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возврату кредита совершены в полном соответствии с природой кредитного договора. Эти действия, не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком соответствующего обязательства (ст. ст. 309, 315, п. 2 ст. 810 ГК РФ) и, соответственно, не могут являться основанием для возникновения у кредитора дополнительных имущественных требований в силу ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 307 ГК РФ, в том числе -требований компенсационного характера.

В силу обстоятельств, изложенных выше, условия о платности досрочного возврата кредита были навязаны Банком. Эти условия противоречили законодательству.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в любой форме не допускается. Получив от истца кредитные средства досрочно, Банк имел возможность использовать эти средства для дальнейшего получения прибыли.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки в части уплаты комиссии за открытие ссудного счета началось *** г., об уплате комиссии за ведение ссудного счета - с *** г. ( то есть с момента первого удержания Банком указанной комиссии). О наличии в кредитном договоре условий об обязанности уплачивать эти комиссии истцу было известно со дня заключения договора.

Следовательно, со дня оплаты комиссии за открытие счета - с *** г., с момента первой оплаты комиссии за ведение ссудного счета - с*** г. истец достоверно знала и могла знать о нарушении ее прав, могла приступить к защите своих прав путем обращения в суд.

Соответствующий иск подан *** г., после истечения срока исковой давности на предъявление указанных требований.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд не усматривает уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, оснований для восстановления этого срока.

Ввиду изложенного, требования истца в части признания недействительными условий кредитного договора об обязанности заемщика оплачивать комиссии за открытие и ведение ссудного счета, о взыскании сумм уплаченных комиссий, не подлежат удовлетворению.

Из счета, на котором велся учет операций по кредиту, следует, что комиссия за досрочное гашение кредита - *** рублей уплачена истцом *** г. По требованиям о признании недействительными условий кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать комиссию за досрочное гашение кредита, а также о взыскании уплаченной суммы комиссии срок исковой давности истцом не пропущен. Требования истца о признании недействительными условий договора в данной части, а также о взыскании уплаченной комиссии - *** рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В то же время, истцом не доказано, что размер уплаченной комиссии за досрочное гашение кредита составил сумму, превышающую *** рублей.

Истцом не доказано, что имеются основания для внесения изменений в договор, поскольку договор исполнен и прекращен. Выбранный истцом способ защиты права в данной части не применим.

Также истцом не доказан факт причинения ей ответчиком морального вреда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора об обязанности заемщика оплачивать комиссию за досрочное гашение кредита, об отказе во взыскании уплаченной комиссии за досрочное гашение кредита, подлежит отмене, а в части распределения судебных расходов - изменению на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

На основании ст. 94-98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на оплату юридических услуг в сумме *** рублей ( пропорционально размеру удовлетворенных требований).

С ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина - *** рублей.

В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. в части отказа в иске о признании недействительным условия кредитного договора об обязанности заемщика оплачивать комиссию за досрочное гашение кредита, об отказе во взыскании денежных средств, уплаченных в качестве данной комиссии - отменить, принять в данной части новое решение. В части распределения судебных расходов - изменить.

Изложить решение в указанных частях в следующей редакции.

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного *** г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Лобко Людмилой Викторовной в части, обязывающей заемщика оплачивать комиссию за досрочный возврат кредита. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Лобко Людмилы Викторовны денежные средства, уплаченные в качестве указанной комиссии - *** рублей, в счет возмещения судебных расходов - *** рублей.

В остальной части Лобко Л.В. в иске к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за досрочный возврат кредита, отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобко Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья