Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-712/2021 ~ М-1-653/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-1-712/2021

УИД 33RS0017-01-2021-001267-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Собинка 07 октября 2021 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Мешковой Г.Е.,

с участием:

представителя истца адвоката Звонарева Н.М.,

ответчиков Панкратовой В.В., Панкратова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Сайко ФИО7 к Панкратову ФИО8, Панкратовой ФИО9 о взыскании материального ущерба причиненного проливом,

УСТАНОВИЛ:

Сайко И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Панкратову И.Н., Панкратовой В.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 имеет в собственности квартиру по адресу: <...>, 3 квартал, <...>, расположенную на 3 этаже. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в его квартире, в результате которого было повреждено его имущество. Согласно акту, составленному управляющей организацией ЖКХ ЗАТО <...> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования квартиры комиссией зафиксирован факт повреждения, материалов отделки в квартире истца. При этом выявлено, что причиной пролива, послужила халатность собственника <...>. Собственниками <...> являются ФИО3 и ФИО2 Из заключения специалиста NN.11 КС-ВО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива составит- 97845,53 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 15, 1064 ГК РФ, истец, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате пролития жилого помещения, в размере 97845,53 руб., расходы по оплате экспертного отчета в сумме 14000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 136 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. (л.д.73).

Представитель истца адвокат ФИО6, действующий на основании ордера и доверенности (л.д.13, 67) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 исковые требования признали, о чем представили письменные заявления (л.д.67, 75).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, под которым в силу ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, 3 квартал, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <...>, в результате чего был причинен материальный ущерб имуществу.

Согласно акту осмотра, составленному 28.06.2021МУП ЖКХ, следует, что пролитие произошло из вышерасположенной <...> из-за халатности собственника. (л.д.10).

На момент причинения ущерба квартире истца, собственниками вышерасположенного жилого помещения NN являлись ответчики, что не оспаривалось ими в судебном заседании.

Таким образом, поскольку ответчики, являясь собственниками квартиры, в которой произошел пролив, в силу приведенных выше требований законодательства обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, то они в силу ст. 1064 ГК РФ несут ответственность перед истцом, поскольку то обстоятельство, что в квартире произошел пролив, само по себе свидетельствует о том, что они как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью и соблюдением правил пользования жилым помещением.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «Центр судебной экспертизы Владимирской области».

Согласно заключению специалиста NN.11КС-ВО стоимость восстановительного ремонта помещения, по адресу: <...>, <данные изъяты>, <...> на дату пролива составляет 97845,53 руб. (л.д. 14-45).

Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истца в результате залития, ответчиками суду не представлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО2, в пользу ФИО1, суд принимает во внимание вышеуказанный отчет, поскольку он соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований для его критической оценки у суда не имеется. Не оспорен он и ответчиками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО3, ФИО2 обязанности возмещения ущерба в сумме 97845,53 руб., причиненного имуществу истца в солидарном порядке.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали.

В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме и приобщено к материалам дела. Заявления о признании иска подписаны ответчиками лично.

Согласно положений ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что согласие ответчиков ФИО3, ФИО2 с предъявленным к ним иском не противоречит действующему законодательству, не нарушает права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиками и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 97845,53 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3136 руб., по 1568 руб. с каждого ответчика.

Истцом ФИО1 заявлены к взысканию расходы по составлению заключения по оценке ущерба в сумме 14000 рублей, в подтверждение представлены квитанция NN от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы и заключение специалиста NN.11КС-ВО об определении стоимости восстановительного ремонта помещения (л.д.11, 14-45).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, произведенные им расходы для защиты нарушенного права подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайко ФИО10 к Панкратову ФИО11, Панкратовой ФИО12 о взыскании материального ущерба причиненного проливом - удовлетворить.

Взыскать с Панкратова ФИО13, Панкратовой ФИО14 в солидарном порядке в пользу Сайко ФИО15 в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры 97845,53руб.; расходы по оплате отчета об оценке в размере 14 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Панкратова ФИО16, Панкратовой ФИО17 в пользу Сайко ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3136 руб., по 1568 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья          Н.Б.Хижняк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья          Н.Б.Хижняк