Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4707/2021 ~ М-4423/2021 от 09.07.2021

дело № 2-4707/2021

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску СПАО «Ингосстрах» к Марьиной ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в Щелковский городской суд с иском к Марьиной О.О. о возмещении ущерба в порядке регресса.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП) с участием:

    - автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак №

    - автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №

    ДТП произошло по вине Марьиной О.О.

    Автомобиль марки Рено, государственный регистрационный знак № на момент аварии был застрахован по договору КАСКО №

    СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 52 601 рубль 70 копеек.

Ответственность Марьиной О.О. не была застрахована.

    Просит взыскать с Марьиной О.О сумму ущерба в размере 52 601 рубль 70 копеек, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 778 рублей 06 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

    В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление, котором просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 3).

    В судебное заседание ответчик Марьина О.О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил (протокольно) рассматривать дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

    - автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак № под управлением Синцова Д.Н.,

    - автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением Марьиной О.О.

ДТП произошло вследствие нарушения Марьиной О.О. п.8.12 ПДД РФ.

Транспортное средство Рено государственный регистрационный № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования № № (л.д.5 оборот-6).

Из представленных истцом в материалы дела акта осмотра, счета, калькуляции работ (л.д. 7-9), усматривается, что общая стоимость восстановительных работ и материалов на ремонт автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак №, составила 52 601 рубль 70 копеек. Данная сумма была оплачена истцом в качестве страхового возмещения путем оплаты счета за фактический ремонт автомашины Рено государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 601 рубль 70 копеек (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Марьиной О.О. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке, следовательно, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования с ответчика выплаченной страховой суммы.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая факт выплаты страховщиком страховой выплаты по поводу обозначенного события, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 1 778 рублей 06 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Марьиной ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 52 601 (пятьдесят две тысячи шестьсот один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778 (одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 06 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Судья                                             Кудрякова Ю.С.