Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3283/2018 ~ М-1894/2018 от 18.04.2018

Дело № 2 - 3283/2017.

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

13 августа 2018 года. г. Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Муравлйвой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гайфуллина С. Ш. к Годвану М. М.ичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Гайфуллин С.Ш. обратился в суд с иском к Годвану М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указал, что на основании Приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Годван М.М. принят к ИП Гайфуллину С.Ш. на -ДОЛЖНОСТЬ- При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача денежных средств на сумму -СУММА1-, что подтверждается Актами инвентаризации наличных денежных средств. В своем объяснении причины образования недостачи ответчик объяснил пересортицей товара и попросил удержать разницу в равных долях с персонала магазина: с себя Годвана М.М. и ФИО1 По договоренности между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о полном и добровольном возмещении материального ущерба одним из способов, предусмотренных Соглашением, равными долями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Годван М.М. уволен по собственному желанию. Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации произведён расчет окончательной суммы недостачи в размере -СУММА2- Поскольку задолженность до настоящего времени им не возмещена, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 113 917,22 руб. 33 коп. в принудительном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал, по вынесению заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства судом извещался.

С учетом согласия истца о рассмотрении дела в заочном порядке и, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные документы дела, находит заявленные ИП Гайфуллин С.Ш. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне, в силу ст. 233 ТК РФ, является виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Данным Перечнем предусмотрены такие должности, как заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гайфуллиным С.Ш. и Годваном М.М. заключен Трудовой договор №, по условиям которого Годван М.М. принят на работу к истцу на -ДОЛЖНОСТЬ-

Прием работника на работу оформлен Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гайфуллиным С.Ш. и Годваном М.М. заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По условиям п. 1 данного Договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Гайфуллиным С.Ш. проведена инвентаризация, по результату которой составлен Акт, согласно которого недостача составила -СУММА1-

В объяснениях по факту недостачи денежных средств Годван М.М. пояснил, что недостача образовалась из-за разницы по пересортице и просил удержать в равных долях данную недостачу с него и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гайфуллиным С.Ш. и Годваном М.М. составлено Соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба, на основании которого Годван М.М. принял на себя обязательство возместить ущерб в добровольном порядке в размере -СУММА1- частями: первый платеж – -СУММА3- в срок до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж -СУММА3- в срок до ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж -СУММА3- в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ИП Гайфуллина С.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Годваном М.М. прекращены по инициативе работника, однако сумма причиненного им материального ущерба работодателю не возмещена до настоящего времени.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае наличия недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику под отчет, он, а не работодатель, должен доказать, что это произошло не по его вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что факт выявленной недостачи подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Результаты инвентаризации отражены в Акте инвентаризации наличных денежных средств, которые подписаны ответчиком без возражений и замечаний, сумма недостачи ответчиком не оспаривалась ни в ходе проведения инвентаризации, ни в последующем.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что заключив договор о полной индивидуальной материальной ответственности и исполняя свои трудовые обязанности, ответчик не принял необходимых мер по сохранности вверенного ему имущества, не проявил разумную осторожность и осмотрительность, что привело к образованию недостачи. При этом в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в образовавшейся недостаче, ответчик суду не представил.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку стороной ответчика доказательств по оспариванию заявленного иска не представлено, суд приходит к выводу, что с Годвана М.М. в пользу ИП Гайфуллина С.Ш. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба -СУММА2-

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме -СУММА4-

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Гайфуллина С. Ш. к Годвану М. М.ичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Годвана М. М.ича в пользу Индивидуального предпринимателя Гайфуллина С. Ш. сумму материального ущерба в размере 113 917 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2018 года.

Судья: О.Г. Князева.