Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2556/2012 от 09.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем РФ

04 июня 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Галановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беззубова А.Е. к Макееву М.А., Бучину С.С. о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

Беззубов А.Е. обратился в суд с иском к Макееву М.А. и Бучину С.С. взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 29 января 2009 года истец по договору займа передал ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение получения указанной суммы займа ответчики выдали расписку, составленную в присутствии свидетелей. В соответствии с п. 2.3 договора ответчики обязались возвратить полученную сумму займа частями по <данные изъяты> руб. ежемесячно начиная с 01.03.2009 года и течении семи месяцев в соответствии с графиком платежей. Последний платеж 01.09.2009 года. Однако условия договора ответчики надлежащим образом не исполняли, в предусмотренные графиком платежей сроки денежные средства не платили, до настоящего времени долг ответчиками не возвращен. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца основной долг по договору займа <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ в <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение обязательств по ежемесячному возврату займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку по нарушению обязательства по возврату займа в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение графика платежей <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Макеев М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в 2007 году его знакомый брал у истца денежные средства, в каком размере не знает, однако не отдал их и попросил Макеева М.А. и его друга выручить его и подписать договор займа с истцом. Обещал возвратить. В 2007 году Макеев М.А. подписал данный договор и забыл про него. В настоящее время место нахождения своего знакомого ответчик не знает. В 2009 году к нему пришел истец с незнакомыми мужчинами и заставил истца подписать новый договор. Однако денег у истца он не брал, договор займа и расписку о получении денежных средств им была подписана под угрозой со стороны истца и третьих лиц, которых ответчик не знает, и которые заставили его подписать документы. Документы ответчиком были подписаны, так как он испугался, однако в милицию по данному поводу он не обращался. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Бучин С.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. Согласно пояснений Макеева М.А., Бучин С.С. о дате рассмотрения дела знает.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Макеева М.А., суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 29 января 2009 года между Беззубовым <данные изъяты> (займодавец) с одной стороны и Макеевым <данные изъяты>, Бучиным <данные изъяты> (созаемщики) с другой стороны был заключен договор займа № 1/2009, что подтверждается договором займа от 29.01.2009 года, подписанным сторонами договора и двумя свидетелями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик Макеев М.А. в качестве возражений против исковых требований указал на то, что денег у истца он не брал, договор займа и расписку о получении денежных средств им была подписана под угрозой со стороны истца и третьих лиц, которых ответчик не знает, и которые заставили его подписать документы. Документы ответчиком были подписаны, так как он испугался, однако в милицию по данному поводу он не обращался.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком суду представлено не было. Тогда как доводы истца полностью подтверждаются имеющимися в деле документами, а также пояснениями ФИО10 и ФИО11 (до смены фамилии <данные изъяты>), которые в судебном заседании показали, что договор займа и расписка Макеевым М.А. и Бучиным С.С. были подписаны в их присутствии, также в их присутствии были переданы им денежные средства.

Таким образом, суд считает, что договор займа между истцом и ответчиками был заключен, денежные средства истцом ответчикам фактически были переданы, а ответчиками получены.

Доказательств о подписании договора займа под угрозой и безденежность данного договора ответчиком суду представлено не было, более того, ответчик в судебном заседании указал, что по факту незаконности действий со стороны истца он в милицию не обращался, договор не оспаривал.

Согласно п. 1.1 договора по настоящему договору займодавец передает созаемщикам сумму в размере <данные изъяты> руб. наличными деньгами, а созаемщики принимают указанную сумму и обязуются возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Факт получения Макеевым М.А. и Бучиным С.С. от Беззубова А.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской созаемщиков от 29.01.2009 года, написанной ими собственноручно в присутствии свидетелей.

Согласно п.2.3 договора возврат денежной суммы, указанно1й в п. 1.1 договора осуществляется созаемщиками займодавцу частями по <данные изъяты> руб. ежемесячно начиная с первого марта 2009 года в течение семи месяцев, в соответствии со следующим графиком платежей:

01.03.2009 года – <данные изъяты> руб.

01.04.2009 года – <данные изъяты> руб.

01.05.2009 года – <данные изъяты> руб.

01.06.2009 года – <данные изъяты> руб.

01.07.2009 года – <данные изъяты> руб.

01.08.2009 года – <данные изъяты> руб.

01.09.2009 года – <данные изъяты> руб.

Из объяснений представителя истца следует, что условия договора ответчики надлежащим образом не исполняли, в предусмотренные графиком платежей сроки денежные средства не платили, до настоящего времени долг ответчиками не возвращен.

Доказательств возврата денежных средств, полученных по договору от 29.01.2009 года в предусмотренные данным договором сроки и порядке ответчиками суду представлено не было.

В силу ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчиков процентов за пользование заемными средствами. Поскольку в договоре отсутствует условие о размере процентов, то их размер определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Представителем истца представлен следующий расчет процентов по договору займа:

По состоянию на 01.03.2009 года:

ставка рефинансирования 13 % (0,036 % за один день)

период пользования с 29.01.2009 года по 01.03.2009 года (30 дней)

Размер процентов <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,036 % х 30 дней).

По состоянию на 01.04.2009 года:

ставка рефинансирования 13 % (0,036 % за один день)

период пользования с 29.01.2009 года по 01.04.2009 года (61 день)

Размер процентов <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,036 % х 61 день)

По состоянию на 01.05.2009 года:

ставка рефинансирования 12,5 % (0,035 % за один день)

период пользования с 29.01.2009 года по 01.05.2009 года (91 день)

Размер процентов <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,035 % х 91 день)

По состоянию на 01.06.2009 года:

ставка рефинансирования 12 % (0,033 % за один день)

период пользования с 29.01.2009 года по 01.06.2009 года (122 дня)

Размер процентов <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,033 % х 122 дня)

По состоянию на 01.07.2009 года:

ставка рефинансирования 11,5 % (0,032 % за один день)

период пользования с 29.01.2009 года по 01.07.2009 года (152 дня)

Размер процентов <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,032 % х 122 дня)

По состоянию на 01.08.2009 года:

ставка рефинансирования 11 % (0,031 % за один день)

период пользования с 29.01.2009 года по 01.08.2009 года (183 дня)

Размер процентов <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,031 % х 183 дня)

По состоянию на 01.09.2009 года:

ставка рефинансирования 10,75 % (0,030 % за один день)

период пользования с 29.01.2009 года по 01.09.2009 года (204 дня)

Размер процентов <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,030 % х 204 дня)

Ответчиками указанный расчет процентов по существу оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять данному расчету процентов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов осуществляется существующей по месту жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании в судебном порядке размер учетной ставки может определяться на день предъявления иска или день вынесения решения суда.

Поскольку судом установлен факт уклонения ответчиков от исполнения обязательств по договору займа, то в силу ст.811 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом.

Представитель истца просит взыскать с ответчиков проценты за пользование заемными средствами за период с 01.09.2009 года (день исполнения договора) по 30.11.2011 года.

Расчет:

ставка рефинансирования 8,25 % (0,023 % за один день)

период пользования 780 дней

Размер процентов <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,023 % х 780 дней)

Ответчиками указанный расчет процентов оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять данному расчету процентов.

Таким образом, общий размер процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>

Согласно п. 3.2 договора помимо возмещения убытков, сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.3 договора в случае нарушения созаемщиками графика платежей указанного в пункте 2.3 договора, созаемщики обязаны оплатить займодавцу пеню из расчета 0,15 % от суммы не возращенных в соответствии с графиком денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что ответчиками не исполнены обязательства по договору займа, нарушен график платежей, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию штрафная неустойка за нарушение обязательства по возврату займа в размере <данные изъяты> руб., предусмотренная п. 3.2 договора и пеня за нарушение графика платежей, предусмотренная п. 3.3 договора.

Требования о взыскании штрафной неустойки за нарушение обязательств по ежемесячному возврату займа в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. за каждый месяц выплаты по графику), удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 3.2 договора штрафная неустойка подлежит взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, то есть за неисполнение всех обязательств по договору. Более того, договором займа предусмотрена иная ответственность за нарушение графика платежей – п. 3.3 договора, а взыскание двойной неустойки действующим законодательством не допускается.

Представитель истца просит взыскать пени, предусмотренной п. 3.3 договора, на период 01.12.2011 года.

Представителем истца представлен следующий расчет пени за нарушение графика платежей:

Размер платежа <данные изъяты> руб.

Размер пени 0, 15 % от суммы не возвращенных в соответствии с графиком платежей за каждый день просрочки

По платежу от 01.03.2009 года:

Просрочка на 01.12.2011 года составляет 990 дней

ДД.ММ.ГГГГ руб. х 0,15 % х 990 дней = <данные изъяты> руб.

По платежу от 01.04.2009 года:

Просрочка на 01.12.2011 года составляет 960 дней

<данные изъяты> руб. х 0,15 % х 960 дней = <данные изъяты> руб.

По платежу от 01.05.2009 года:

Просрочка на 01.12.2011 года составляет 930 дней

<данные изъяты> руб. х 0,15 % х 930 дней = <данные изъяты> руб.

По платежу от 01.06.2009 года:

Просрочка на 01.12.2011 года составляет 900 дней

<данные изъяты> руб. х 0,15 % х 900 дней = <данные изъяты> руб.

По платежу от 01.07.2009 года:

Просрочка на 01.12.2011 года составляет 870 дней

<данные изъяты> руб. х 0,15 % х 870 дней = <данные изъяты> руб.

По платежу от 01.08.2009 года:

Просрочка на 01.12.2011 года составляет 840 дней

<данные изъяты> руб. х 0,15 % х 840 дней = <данные изъяты> руб.

По платежу от 01.09.2009 года:

Просрочка на 01.12.2011 года составляет 810 дней

<данные изъяты> руб. х 0,15 % х 810 дней = <данные изъяты> руб.

Всего размер пени за нарушение графика платежей составляет <данные изъяты> руб.

Указанный расчет пени за нарушение графика платежей ответчиками по существу оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять указанному расчету пени.

В судебном заседании ответчик Макеев М.А. в отношении штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций (неустойки и пени), суд учитывает, что неустойка и пени являются договорными, их размер составляет около двадцати миллионов руб. при сумме основного долга <данные изъяты> руб. Также суд считает необходимым учесть действия самого истца, обратившегося в суд с требованием о взыскании задолженности по истечении более 2 лет с момента наступления права требования, в связи с чем, суд считает размер штрафных санкций в виде неустойки и пени подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков в силу ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг по договору займа, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции за нарушение обязательств (неустойка и пени).

В соответствии со ст. 221 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Таким образом, вышеуказанные денежные средства должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца в равных долях, а не солидарно, поскольку гражданским законодательством солидарное взыскание денежные средств по договору займа не установлено, а договором займа от 29.01.2009 года не предусмотрено, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордера истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Так как налоговым законодательством РФ не предусмотрена солидарная оплата государственной пошлины, то госпошлин в доход государства с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Макеева <данные изъяты> в пользу Беззубова <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Бучина <данные изъяты> в пользу Беззубова <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: