Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2019-УПР от 07.02.2019

Дело № 12-7/2019

РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 года                                                            р.п.Чернышковский

     Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Бурлачка С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты>» на постановление государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением государственного инспектора ФИО2, (Центральное МУГАДН), <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

     На указанное постановление, <данные изъяты>», подана жалоба в суд, в которой просит отменить указанное постановление и производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

     Согласно штампа почтового конверта, жалоба отправлена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

     Из отчета об отслеживании почтовых отправлений на сайте «Почта России» следует, что обжалуемое постановление направлялось в адрес <данные изъяты>» по почте. Имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ – «неудачная попытка вручения».

     В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

     Таким образом, с учетом указанных сведений, суд приходит к выводу о том, что десятидневный срок обжалования, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

     В судебное заседание, представитель <данные изъяты>» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

     Должностное лицо Центральное МУГАДАН, также извещался о времени и месте судебного заседания, однако от начальника ЦАФАП Центральное МУГАДАН поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, и уполномоченного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя <данные изъяты>»

     Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

     В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

     На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,.. . протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса...

     Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

     Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

     Как следует из материалов дела, основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности послужил факт выявления 23.11.2018г., в 10:54:50, при помощи АПК фото-, видеофиксации "Платон", на 187 км 727 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 260 «Волгоград-гр. с Украиной», <адрес>, собственник (владелец) - <данные изъяты> транспортного средства марки «№, тягач седельный государственный регистрационный знак №, в нарушение требований ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившегося в движении, принадлежащего ООО «Сарапта-Мет-Пром» указанного выше автомобиля, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

     Указанное выше специальное техническое устройство допущено к допущенного к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

     Представитель заявителя не оспаривает, что на момент выявления правонарушения, <данные изъяты>» являлось собственником транспортного средства «ДАФ FT XF 105.460 тягач седельный государственный регистрационный №, и не указывает на то, что автомобиль выбывал из его владения.

     Согласно п. 12 (пп. "в") Правил движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

     В данном случае движение автомобиля осуществлялось по времени, не соответствовавшему маршрутной карте, что в силу прямого указания упомянутых выше Правил расценивается как движение без внесения платы.

     Сведений о внесении платы по бортовому устройству, закрепленному за транспортным средством заявителем не представлено.

    Вместе с тем, согласно ответа ООО «РТИТС», в соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи бортового устройства, за транспортным средством с ГРЗ В 527 РН 134 с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

    На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 10:54:50 на 187 км. 727 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 260 «Волгоград-ГР. с Украиной» ТС с ГРЗ В 527 РН 134, бортовое устройство № функционировало в штатном режиме. При этом на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

    Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что <данные изъяты>» своевременно внесла денежные средства на баланс расчетной записи и данное обстоятельство подтверждается платежными получениями от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку на указанных платежных поручениях не указано точное время совершения операции, в связи с чем, они не могут подтверждать тот факт, что на момент совершения административного правонарушения заявитель внес соответствующую плату своевременно. Кроме этого, данное утверждение противоречит обстоятельства, установленным в судебном заседании.

    Факт того, что <данные изъяты>» совершило повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подтверждается копией постановления №, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>», было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

    Таким образом, установлен факт движения транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, при том, что ранее ООО «Сарепта-Мет-Пром» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу о совершении ООО «Сарепта-Мет-Пром» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.23.1 КоАП РФ.

    При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «Сарепта-Мет-Пром» к административной ответственности, не допущены.

     С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

     Постановление государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>», оставить без изменения, в удовлетворении жалобы <данные изъяты>» - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                          С.А. Бурлачка