Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2015 ~ М-623/2015 от 15.01.2015

Решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2015 года                             

                                                                                 дело №2-1459/15                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискарева Д. Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

      УСТАНОВИЛ:

Пискарев Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя Калантарова И.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», №, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>», №, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, виновника ДТП в ЗАО «ГУТА-Страхование». Ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Экспресс оценка» для проведения независимой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом % износа) составляет <данные изъяты> рублей. На оплату услуг независимого эксперта он понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. С целью добровольного урегулирования данного вопроса он направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Для представления своих интересов в суде он вынужден был обратиться за услугами представителя, с которым заключил договор на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также оформил доверенность, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.Считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что со стороны ответчика имеется нарушение его прав и законных интересов, как потребителя, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

      Истец - Пискарев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца по доверенности Кульмашева И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ЗАО «ГУТА-Страхование», представитель в судебное заседание не явился, извещен (л.д.43).

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а представителем истца дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд, разрешая спор, руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица, не более 120 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N263 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил ОСАГО.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>», №, под управлением Калантарова И.М. и автомобиля <данные изъяты>», №, под управлением Пискарева Д.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Калантарова И.М. ПДД РФ, при этом вина Калантарова И.М. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д.11, 12).

Согласно ПТС и свидетельству о регистрации т/с, собственником автомобиля «CITROENC3», №, является Пискарев Д.Н. (л.д.8-9, 10). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО <данные изъяты>, в которое истец обратился за возмещением ущерба. Согласно страховому акту, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей и выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

Не согласившись с оценкой размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Экспресс оценка» для проведения независимой оценки причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от <данные изъяты>. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на запчасти составила <данные изъяты> рублей (л.д.15-26).

Стоимость услуг за проведение указанной экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д.31, 32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с претензией о выплате разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по стоимости проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также выплате неустойки в размере из расчета на день удовлетворения требований (л.д.33).

Разрешая заявленные требования, суд при определении размера причиненного ущерба основывается на отчете № от ДД.ММ.ГГГГ., как наиболее полно отражающем сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на запчасти составила <данные изъяты> рублей. Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Учитывая, что ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истцу в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.14), разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел страховую выплату в неполном размере по истечении тридцатидневного срока со дня подачи заявления о страховой выплате. В связи с этим надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об осуществлении страховой выплаты в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о такой выплате, не осуществлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 13.02.2013г. по 16.01.2015г. (702 дня) составляет 92 664 рублей (л.д.3). Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки должен быть снижен, и взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ЗАО «ГУТА-Страхование» установлено, суд, с учетом характера возникшего спора, объема нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Анализируя изложенное, учитывая, что факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя установлен, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд, с учетом статьи 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» судебных расходов, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, состоящих из расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.32), расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей в подтверждение представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным расходам также относятся расходы по оплате услуг представителя, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28, 29-31). Разрешая указанное требование, суд, на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и, учитывая категорию сложности дела, срок его рассмотрения, считает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, учитывая, что судом частично удовлетворены заявленные требования, с ответчика, в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит взыскание государственной пошлины в доход бюджета в <данные изъяты> рублей (за удовлетворение требований имущественного характера - <данные изъяты> рублей, за удовлетворение требований неимущественного характера - <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пискарева Д. Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Пискарева Д. Н., страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г.Подольска Московской области в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий                                                           Л.Р.Гурина