Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2016 (2-11458/2015;) ~ М-6402/2015 от 28.05.2015

№ 2-1310/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», в интересах Ф. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей,

установил:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Ф. обратилось в суд с иском к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Ф. был заключен кредитный договор № на сумму 253563 руб. 22 коп. Ответчиком при заключении кредитного договора была навязана услуга по заключению договора личного страхования, Ф. в качестве страховой премии уплачено 32963,22 руб. Заключение данного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств, было поставлено в зависимость от положительного решения о предоставлении кредита. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховщика и страховых программ. Указанные условия об оплате страховой премии является обременительным для истца и навязаны ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия Ф. о возврате уплаченной суммы комиссии, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит признать недействительными условия договора, заключенного сторонами, в части, обязывающей заемщика заключить договор страхования и оплатить страховую премию в размере 32963,22 руб., взыскать уплаченную страховую премию в сумме 32963,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8228,9 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32963 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда 5000руб, штраф.

Представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» - Чернышов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Ф., представитель ответчика ПАО «Росбанк», третье лицо ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились. Истец Ф., представитель ответчика ПАО «Росбанк» просили рассматривать дело в их отсутствие, третье лицо о причинах неявки суд не уведомило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со статьей 421 ГК РФ. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 253563,22 руб. под 17,9 % на срок по ДД.ММ.ГГГГ Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» содержат условие личного страхования клиента при наличии волеизъявления клиента на заключение договора личного страхования, выраженного в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ Ф. подала в банк заявление-анкету о предоставлении кредита, из которого следует, что при наличии возможности выбора (проставить отметку в соответствующем поле) заемщик выразил согласие на заключение кредитного договора с условием страхования жизни и здоровья, при этом в заявлении имеется отметка, что Ф. уведомлена о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья и о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям банка. При этом в данном заявлении-анкете истец собственноручно подтвердила, что с ее слов записано верно, ею проверено.

Из представленного банком паспорта продукта «Нецелевой кредит на неотложные нужды - «Просто деньги» следует, что у заемщика имелась возможность получения кредита и без условия страхования, но под иной процент, который не является дискриминационным.

ДД.ММ.ГГГГ Ф. заключила с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договор личного страхования, что подтверждается подписанным сторонами полисом страхования жизни и здоровья, которым страховая премия определена в размере 32963,22 руб.

Сумма страховой премии в размере 32963,22 руб. списана банком 13.02.2013 г. со счета истца и перечислена на счет страховой компании.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из того, что решение истца о заключении договора личного страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него. Вместе с тем, право на выбор условий страхования и страховой компании не было нарушено, равно как и право на отказ от заключения договора страхования. Заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая вышеприведенное содержание заявления-анкеты, согласно которому предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, суд полагает, что оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему доказательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей».

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в дело не представлено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет также сделать вывод о том, что Ф. была вправе застраховаться в любой иной страховой компании, соответствующей требованиям Банка, о чем прямо указано в заявлении-анкете. Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита содержится указание на то, что настоящая форма заявления носит рекомендательный характер; при желании клиент может составить заявление по своему усмотрению в форме, отличной от представленной. Также на официальном сайте банка содержится перечень страховых компаний, аккредитованных для проведения операций по страхованию рисков физических лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность заключить договор страхования и уплачивать страховую премию, взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой премии на личное страхование в размере 32963,22 руб., так как пункты кредитного договора не нарушают прав истца, гарантированные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании уплаченной суммы страховой премии, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», в интересах Ф. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:              М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 01.02.2016 г.