Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2017 ~ М-1257/2017 от 14.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1983/17 по иску Конюшко С.В. к ООО «Визит» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда,

установил:

Конюшко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Визит» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. На двери подъезда, где проживает истец, установлен домофон, которым, в связи с частыми поломками, истец перестал пользоваться, однако использовал ключ. Затем истец обнаружил, что ключ перестал открывать дверь подъезда, и истец вынужден был беспокоить соседей, чтобы зайти в подъезд. В компании, обслуживающей домофон, предложили приобрести у них новый ключ. Таким образом, истцу, как собственнику жилого помещения, ответчик чинит препятствия по пользованию имуществом, указанные нарушения истец просит устранить: обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на <адрес> в <адрес>, предоставить ему и его родной сестре, являющейся сособственником указанного жилого помещения, и проживающей за пределами РФ, ключи от входной двери в подъезд, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Визит» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал исковые требования в части предоставления ключа, остальные требования не признал и пояснил, что поломка ключей от домофона может произойти по разным причинам, в том числе от перепада напряжения. От назначения судебной экспертизы для установления причин неисправности ключа истца, отказался. Требования о компенсации морального вреда не признал, поскольку с претензией истец не обращался, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве – 1/2, сособственником указанного жилого помещения является ФИО8., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между ПБОЮЛ ФИО6 и Конюшко С.В. был заключен договор о проведении монтажа, технического обслуживания и ремонта домофонной системы (МДС) «Визит».

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ПБОЮЛ ФИО6 передал ООО «Визит» права и обязанности по заключенным договорам с заказчиками на обслуживание домофонного оборудования в соответствии с базой данных в электронном виде, передаваемой в момент заключения договора. Права переданы в полном объеме, в том числе и право на получение задолженности заказчиков перед ПБОЮЛ ФИО6

Из пояснений истца следует, что имеющийся у него ключ, при помощи которого, он ранее беспрепятственно открывал дверь подъезда, перестал работать.

Согласно справки обследования многоквартирного домофона Визит, установленного в 1 подъезде <адрес> по заявке Конюшко С.В., составленной ООО «КВАНТ-СБ», предъявленные заявителем ключи типа Визит находятся в рабочем состоянии, но отсутствуют в памяти устройства. Предполагаемая причина – удаление из памяти. С учетом информации заявителя о том, что ранее ключи работали, сделан вывод о том, что они умышленно стерты из памяти.

Ходатайств о назначения экспертизы для проверки качества ключей истца, ответчик не заявлял.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что истец длительное время не мог попасть в подъезд, т.к. его ключ не работал, беспокоил соседей, в том числе и ее. Пояснял, что его ключ не работает, причину она не выясняла. В квартире истец проживает один. При заказе ключа для себя, свидетель хотела заказать и для истца на <адрес>, но ей отказали в виду наличия задолженности. Также пояснила, что ее ключи всегда работали, однажды, после утери, перекодировали все имеющиеся у нее ключи, в ее присутствии.

Ответчик признал исковые требования в части предоставления Конюшко С.В. ключа от входной двери в подъезд. Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Требования Конюшко С.В. о предоставлении ключа ФИО5, сособственнику жилого помещения, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО5 с такими требованиями не обращалась, истца на предъявление требований в защиту ее прав и интересов, не уполномачивала.

        В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку действиями ответчика, не связанными с лишением владения, было нарушено право истца на беспрепятственный проход к своему жилищу. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Конюшко С.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Визит» предоставить Конюшко <данные изъяты> ключ от входной двери в подъезд <адрес>, в количестве – 1 шт.

Взыскать с ООО «Визит» в пользу Конюшко <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья